walden

je me demande si cette proposition n’est pas applicable dans un seul pays en utilisant, à l’instar de la Chine, une monnaie convertible pour l’extérieur et une monnaie non convertible pour le marché domestique - en ce compris, l’épargne et le crédit,
sinon, un pays ou un groupe de pays peuvent se donner des lois économiques et peuvent entraver la libre concurrence avec l’étranger - le tout étant de ne pas faire passer le protectionnisme pour une guerre économique et c’est là que la diplomatie prend tout son sens.
par contre, je suis tout à fait d’accord avec vous, les pingouins au pouvoir dans les différents pays d’Europe n’ont manifesté aucune volonté en ce sens (dans le sens de la régulation-protectionnisme ou dans le sens de la réforme du crédit proposé par cet article).

En matière de chômage (quand les chiffres ne sont pas bidonnés), de dettes publiques, de pollution et de libertés publiques, les états-unis sont-ils source d’inspiration-chagrin pour vous ?

intéressant mais j’aurais trois petites questions :
- la régulation de la masse monétaire n’empêchera-elle pas un quelconque trickle down effect - comme ceux qui ont de l’argent le prêtent, ils deviennent de plus en plus riches et, par rapport à une masse monétaire stable, accaparent une part de plus en plus grande de la M3
- la limitation de l’offre monétaire ne risque-t-elle pas de dégénérer en crise de surproduction, je pense notamment aux expériences américaine de dollar or et de dollar argent : la contraction ou la stagnation de l’offre monétaire avant contribué à des crises économiques de grande ampleur
- dans la même veine, est-ce que la maîtrise du crédit - même en admettant qu’un organisme publique s’empare du crédit - permet d’éviter les cycles économiques et leurs effets délétères (puisqu’il s’agit du problème dans lequel nous sommes emportés pour le moment) ?
merci en tout cas de votre article

la concentration de richesse partagée entre tous n’est effectivement pas une concentration, par contre elle dévalue le rapport relatif du travail et augmente la masse monétaire de manière exponentielle (si la rente correspond à un taux d’intérêt, sinon, c’est un flux redistributif, c’est un salaire) sans augmenter la production dans la même mesure, ce qui est intrinsèquement inflationniste.

intéressant de voir comme l’idéologie individualiste-libérale repose avant toute chose sur une fois, non sur une compréhension scientifique de l’économie. selon cette fois, tout se paie, la vie doit payer pour mériter le droit de survivre. question angoissée, à qui paie la vie, à quoi, à quel principe ?