• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

wawa

wawa

habite l'ile de la réunion, profession pharmacien.
interressé par tous les sujets techniques et scientifiques.
 
 

Tableau de bord

  • Premier article le 03/11/2009
  • Modérateur depuis le 15/05/2012
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 14 718 551
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 2744 1571 1173
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • wawa wawa 7 mars 2014 05:24

    Effectivement, si la chaleur perdue par les panneaux PV est réutilisée pour distiller de l’eau, l’ereoi s’améliore considérablement.


    Il n’en demeure pas moins qu’il faudrait le commencer a petite echelle pour des besoin locaux. à la limite les occidentaux pourrai fournir une partie du financement sous forme d’aide internationale ( si l’on en a encore les moyens).

    Parfois un grain de sable fait foirer les grand projet ex l’envasement de la rance. ici cepourrai être le depot de poussière sur les panneaux qui fait chuter encore les rendement ou qui consomme trop d’eau.


  • wawa wawa 6 mars 2014 17:18

    et brievement, quels sont ces processus et quels sont leur rendement ?



  • wawa wawa 6 mars 2014 13:20

    Je suis toujours étonné de certains projets mégalomaniaques.


    Les tunisien et les marocains ont du soleil, soit. qu’ils commencent par produire leur propre consomation avec le soleil, soit en photovoltaique sur leur toit ou en thermique en plein desert (meilleur rendement) avant (et avec leur argent). On peut envisager qu’ils fassent leur ciment (decarbonataion du calcaire) avec le solaire a concentration. leurs besoins peuvent déja être immense si ils veulent dessaler de l’eau. 

    On jouera a « perrette et le pot au lait » plus tard.

    nb1) les algériens ont du gaz, bien plus pratique

    nb2) on considère qu’un panneau photovoltaique met 7 ans pour « rembourser » l’energie necessaire à sa fabrication. disons 4 ans en plein desert. Certains electrolyseurs ont des rendements de 60% mais ce sont des « danseuses » de labo, 30% plus realiste, disons 50% au max. Refaire de l’elec à partir de l’hydrogène, que ce soit en pile a combustible ou cycle thermique vous refait perdre la moitié de l’energie. Rajoutons le transport de l’hydrogène (perte en liquéfaction) ou les pertes en lignes durant le transport, et l’on va mettre plus de 16 ans pour avoir un retour investissement energétique (EREOI = 1) pour des panneaux ayant une durée de vie de 25 ans (EREOI = 1.5 encore plus mauvais que les gaz de schiste ou les biocarburant). Même sans tenir compte de l’economic c’est perdu d’avance.

    le projet desertec partait sur de meilleures bases ( solaire thermique et gaz+ transport THT) pour l’instant le projet est encore en veille : il y a mieux a faire.


  • wawa wawa 27 février 2014 12:47

    Je m’associe a ce commentaire.



  • wawa wawa 25 février 2014 18:47
    Il m’arrive de regarder les « teletubies » avec ma fille et j’ai l’impression de voyager dans l’univers d’olivier : une eolienne qui tourne tout le temps, un batiment sphérique (certainement à batiment positive) ideal contre les deperdition de chaleur, un aspirateur qui méthanise les tobitoast, dipsy&lala (de vrai têtes d’ecolobobob ceux là) chaudement vétus permettant de baisser encore le termostat. un soleil toulours radieux faisant pousser de jolies fleur sur un gazon tondu à ras.

    Retournons dans le monde reel regi par la thermodynamique puis par l’economie.

    tout moteur thermiques est regi par un rendement limite dit de carnot (1-Tchaude/Tfroide).
    Un rendement de 30% est déja pas si mal. on arrive à 60% avec les cycle à gazcombiné (en fait deux moteur thermiques en enfilade). Une amélioration à 80% imaginé par l’auteur me semble ubuesque (loi des rendement décroissant). Le meilleur moyen d’augmenter le rendement serait d’augmenter la température de la source chaude, ce qui n’est pas l’ideal pour la sécurité : les reacteurs a metal liquide ou à hélium haute température ne se sont pas imposés,sans doutes a t-on préfére la sécurité au rendement.

    la centralisation de la production electrique, validée par un siècle d’evolution( = selection des modes les plus adaptés ) économique s’explique de manière simple : 

    1) economie d’energie grise : a production similiaire il est plus economique en matiere première de construire un grand barrage que plusieur petits, un gros reacteur nuc que plusieurs petit, un e grande eolienne que plusrieur petites etc. personne ne se donne jamais la peine de calculer l’invetissement en energie grise que represente des millions de petit moteurs a biogaz .

    2) meilleur rendement : un alternateur de centrale a un redement de l’ordre de 90%, celui d’une perceuse 50% et un chargeur de telephone de l’ordre de 20%, de m^me on est arrivé a 50% en diesel, mais avec un monstre de plusieur tonne, tandis qu’un moteur de voiture se contente de 25%. le m^me shémas se repete dans tout les domaines 

    rajouter les economie de personnel et la messe est dite et balaye l’argument des pertes en ligne. la production electrique restera centralisé,n’en déplaise aux amateurs de teletubies c’est beaucoup plus ecolo. Le seul avantage d’une production domestique est la relative indepedance, mais elle a un prix élevé. 

    apres si quelque decroissants, fouillant dans une décharge, parviennent a fabrique une microcentrale de 100 W avec des tuyaux de gouttières et un moteur de machine à laver ou un méthaniseur de toilettes seches avec un vieux cumulus, je les y encourage, surtout si ils sont chomeurs, çà les occupe, mais de la a penser en faire une politique energétique nationale, là c’est pitoyable.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv