wawa

@amiaplacidus

« La fusion ne produit aucun déchets »

en est on si sur ?

pour rappel ce qui est prévu c’est la fusion : tritium+deuterium => hélium + neutron

car c’est la plus facile a réaliser, celle dont l’energie d’activation est la plus faible. (déja que çà fait 50 ans qu’on essaye de maitriser le bousin, normal qu’on teste ce qui est theoriquement le plus facile

Or que voit on dans l’équation :

tritium, qu’il faut synthetiser et manipuler est radioactif et est un méchant passe muraille.
pour rappel les ecolo font un caca nerveux des qu’on detecte qq Bq de tritium

neutron emis lors de la fusion , m^me si il est sensé percuter un noyau de lithium pour regenerer le tritium, rien ne se fait à 100% dans ce bas monde, donc une partie des neutrons va activer les structures de iter (si il arrive a démarrer) => les problème de démantellement pourrait ^tre les m^me que pour une cuve réacteur a fission .

pour synthetiser le tritium, il faudra certainement avoir recours a des réacteur a fission ne serait-ce que pour renouveler les « fuites de tritium »

=>La fusion, si on la maitrise un jour, produira surement des dechet, certes en quantité et dangerosité moindre que la fission.

@doctorix

j’ai approuvé cette « chose », pour le plaisir des commentaires et de la rigolade
.
j’ose espérer que les au moins 4 qui ont voté pour l’ont fait dans le m^me état d’esprit 
.
je ne peux en vouloir aux gens qui l’ont refusé, la destination normale aurait été la corbeille

@pemile

Mais les deux mon général !!!

je pencherai plutôt pour le chauffage, mais si les miraculeuses batteries au graphène à 1000Wh/kg dont vous m’avez déja parlé était effectivement commercialisée, il y aurait de quoi contenter les besoins en autonomie de la plupart des automobilistes et l’on pourrait facilement envisager un parc auto fonctionnant pour moitiè à l’electricité

@nono le simplet

tu devrai lire ton lien !!!!

sinon tape cesium 137 sur wiki.

@pemile

trop peu, j’augmenterai volontiers la part du nuke pour baisser celle des fossile !