werther_original

non ca ne debordera pas a cause de la cohésion moléculaire.

Ca ne vous ait jamais arrivé de remplir de trop votre verre et de voir l’eau dépasser du verre sans s’en échapper en formant un magnifique rayon sur tout le pourtour.

Il y a eu mauvaise expression.
Le fait est qu’un verre avec des glacons que l’on rechauffe ne verra pas l’eau monter une fois les glacons fondus.

Je vous met un sympathique lien pour les tout-petit qui explique le phenomene.

Sans rancune.


http://dispourquoipapa.free.fr/sciences/sc0039.htm

On peut connaitre la date de la photo , son emplacement SVP. Qu’est-ce qu’elle est censé représenter ?

autrement moi , je vous met une photo d’une vieille arrosant son pommier et je vous prouve que l’homme ne veut que du bien aux arbres.

Ensuite , si vous parlez de déforestation , il faut quand même bien préciser que c’est spécifique à certains pays. Il n’y a pas de déforestation en europe, La forêt n’a jamais pris autant de place. Allez voir votre scierie préférée et l’onf , il vous le confirmeront.

Pour la phrase « les experts du monde sont convaincus que ». il aurait fallu dire « 80% des scientifiques pensent à X% que ce qui se passe est probablement à X% du à l’homme ».
. Est-ce que cela est suffisant pour asséner une vérité ? Demandez donc aux scientifiques concitoyens de copernic.....

Si vous pouviez aussi quantifier en pourcentage le rejet de C02 humain par rapport au systeme global. Cela permettrait d’avoir un point de repere. Ainsi que le degagement de CO2 pendant une éruption serait intéressant. A voir si il est possible de taxer les volcans récalcitrants....

Un petit paragraphe sur les tendances eugénistes du sommet de copenhague aurait été aussi bienvenue.
Il faudra prouver par vos propres moyens que nous sommes trop sur terre. Total nourriture produit à l’heure actuelle (min ou maximum atteint ?) , performance de l’agriculture (maximum atteint ?) , surface émergée de la terre , surface prise par l’agriculture (maximum atteint ?) , gaspillage de nourriture en pourcentage, taux natalité global de la terre (sur le site de l’onu) , densité maximum et minimum constaté dans les villes reporté sur les terres qui resterait sans agriculture.

Je vous souhaite bien du courage......Mais la vérité passe par la

bref, Il n’y a aucun élément nouveau dans votre réflexion , ce n’est que poncifs enfilés les uns après les autres.

Eloi , je vous rajoute parmi les « grands » d’agoravox.

c’est idée monomaniaque , et je suis en peine de vous l’apprendre , est partagé par bon nombre de francais.
Et elle sera partagé tant que vous resterez sur des réponses allusives.

Pour ma part , je pense que personne n’est réellement , parfaitement soluble, dans la république. Si la plupart des gens savaient que « le don d’organes » est automatique en france , combien seraient en opposition avec ce principe ? et donc contre la république.

Le gourvenement est responsable du rejet des musulmans par une immigration incontrolé et que les souchiens ressentent comme une trahison.

Il ne peut pas y avoir de paix tant que l’idée d’une menace (réel ou supposé) de transfert de pouvoir d’une population à une autre fait son chemin.
Il faut comprendre que nombre de choses sont interprétés dans ce sens ( le conseil du culte musulman , le débat sur le voile , sur la burqa). le champ médiatique est saturé de ces choses.

Pour ma part , je pense que parler d’identité nationale , c’est admettre qu’il n’y en ait plus aucune. (ce qui rejoins mon propos d’au dessus)
Je pense aussi que la société à ses lois républicaines , et ses lois primaires immuables.

On préferera toujours quelqu’un de sa communauté , par empathie , par sentiment d’appartenance.

Et donc , le gros du probleme est que les lois républicaines sont en contradiction avec la loi primaire. La république promet l’égalité des chances, mais c’est une promesse impossible à tenir d’ou découle vexation et sentiment de rejet.

Cela fait plusieurs fois que je lis vos commentaires , et il semble tous imprégner d’une certaine intellectualité. J’aurais préférer que vous répondiez au arguments de frederic. C’eut été très intéressant.