Whackangel

Bel article.
J’ai pu lire et entendre sur le sujet bien des choses, à commencer en effet par les 18 - peut-être plus - morts causés par le film, et les cris d’effrois en France par cette caricature de première page.
Une des réactions dont je raffole le plus c’est quand une personne outrée peut aller à dire que « nous, nous ne faisons pas pareil, nous ne caricaturons pas les dieux de ces journalistes qui se moquent de nous ». Pour autant que je sache, le travail de journaliste n’a pas de lien direct avec la religion, et j’ose croire qu’aucun journaliste français ne mette en avant ses croyances dans sa façon de faire son boulot. D’autre part, C.H. est connu pour « y faire passer tout le monde », et je doute fort que cette dernière illustration soit un moyen détourné d’afficher son attachement à quelconque église ou synagogue.
J’aime aussi les termes employés dans les médias ou dans la vie courante. Quand on voit des musulmans ou des islamistes de tout bord déployer leurs forces face à l’affront fait à leur prophète ou leurs croyances, on parle en plissant la bouche de peur de se faire entendre. C’est à peine du journalisme, c’est au mieux de la propagande pour le ministère de l’Intérieur. Quand il s’agit de quelques centaines de catholiques qui vont protester contre des œuvres d’art qui les heurtent (qu’ils aient tord ou raison de le penser), on en vient tout de suite à faire des amalgames d’extrémisme et de théocratie douteuse. Il n’empêche qu’aucun de ces cathos n’a commis de meurtre ou incité à la débandade sous prétexte d’un irrespect d’une figure ou d’un principe religieuse.
J’en arrive à la dénonciation phare : incitation au désordre public. Si un tel film ou un tel dessin peut être jugé comme incitant au désordre public, outre le principe de liberté d’expression, ça signifie tout bonnement que chacun est libre d’exploser à sa manière dès qu’un acte d’expression est posé. En poussant un peu, ça signifie dans ce contexte que la liberté d’expression existe jusqu’à la limite de n’en pas heurter les musulmans, puisque trop sensibles et trop prompts au désordre public. Ce n’est heureusement pas la solution.

A noter, en plus des questions pertinentes que soulèvent cet article :
En France, pays laïque par excellence, l’acte de la circoncision, qu’elle soit religieuse ou d’ordonnance médicale, doit être réalisé par un chirurgien pour rester dans les clous de la légalité. La blague qui se cache derrière cette évidence, c’est que, dans les cas où l’acte est à but religieux, la Sécurité Sociale rembourse le coût de l’acte comme s’il était à but médical.
Je ne peux m’empêcher, sottement, ou par excès de caustique vespéral, de demander à quand le remboursement par la Sécurité Sociale des excisions et autres sévices dits d’ordres religieux ?! Ils sont interdits pas la loi française et pourtant personne ne dit ni ne fait rien.

dans ce cas n’hésitez pas à lire mes autres écrits, fussent-ils rares...
bon week-end ( :

Je prends :)

j’avoue que, quand j’ai vu ça, j’ai intérieurement crié au scandale. Aucune honte, aucun compromis, les coups les plus bas sont décidément ceux qui passent le plus inaperçus. Si ca vous intéresse, jetez un oeil a mon article précédent :
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/petites-analyses-de-campagnes-et-118363