wieeinstlilimarleen

Vous ne pouvez pas effectuer un tel calcul dans la mesure où les mêmes personnes sont très fréquemment placées en garde à vue. Il faudrait des chiffres plus précis (combien de primo-gardés à vue par an) pour y parvenir.

La loi ne l’impose pas si l’homicide n’impose pas d’investigations particulières. Autant dire qu’il doit être très rare, même si pas impossible, qu’une personne impliquée dans un accident mortel, après une faute qu’il reconnait avoir commise, ne soit pas placé en garde à vue.

Le role d’un agent de police est de faire respecter la loi et d’interpeller justement l’auteur d’un délit.
 Donc si je viens de faire un excés de vitesse,l’agent se doit de m’arreter,de me controler et,si il le juge nécessaire me coller une contravention.

Ce n’est pas ce que dit la loi. La loi lui dit de vous verbaliser systématiquement. Si la plupart des agents verbalisateurs se reservent un pouvoir d’indulgence, ce n’est en aucun cas un droit.

Quoi qu’il en soit, ce député ne dit pas ce que vous dites. Lui, il ne dit pas qu’il trouve plus pédagogique la verbalisation avec interception du fautif, lui il remet en cause la parole des agents verbalisateurs. Or, qu’il y a interception ou pas, la contravention repose toujours sur leur parole.

Votre proposition permettrait en conséquence à n’importe qui de suivre les faits et gestes d’autrui, à n’importe quel groupe de constituer des enregistrements.

Pour le coup, n’importe qui pourrait s’instituer Big Brother.

Le problème de la vidéo-protection, c’est de s’assurer que l’usage fait des caméras se limite à la protection. Offrir à tous l’accès aux images, c’est permettre n’importe quelle utilisation de celles-ci, y compris les moins louables.

Ce n’est pas qu’une question de technique. Avoir des caméras qui enregistrent ce qu’elles filment n’expose pas à la même législation que des caméra qui filment simplement - pour des raisons évidentes de confidentialité.