Relka

Une discussion qui montre toute l’absurdité de notre monde ; déboussolé entre modernité vide de sens et intégrisme obscurantiste qui, sous couvert de donner justement du sens, fait de la pire ignorance une vertue ayant force de loi. Bien : on part du principe que la théorie créationniste, qu’elle soit d’obédience musulmane ou chrétienne, s’appuie sur les idées d’une époque où l’on croyait tout de même que la terre était plate, puis, dans une phase exceptionnelle d’ouverture, que la terre était le centre de l’univers et, par définition, que le soleil tournait autour d’elle... (Sans parler du fait que l’ADN était une notion très loin d’être connue)... Bref, si en dépit des constats de plusieurs scientifiques qui, à l’époque ne niaient ni la théologie, ni la philosophie, on pouvait donner quelque circonstances atténuantes aux hommes d’église, il ne me semble pas que cela puisse être encore le cas (même si je sais qu’il aura fallu attendre les années 80 du 20ème siècle pour voir Galilée absout par l’église catholique !!! Arggghhh)... Donc, à partir du moment où, en dépit des évidences les moins contestables, on peut enseigner la théorie créationniste qui va bien plus loin que s’opposer à la théorie Darwiniste, mais remet en cause pratiquemment toutes les connaissances scientifiques depuis le 15ème siècle, je considère qu’on peut tout aussi bien enseigner dans les classes de science de nos école que la terre est plate... Cela est même indispensable... Que l’on sache pertinement que ce n’’est pas vrai n’a pas d’importance puisque que l’on sait tout aussi bien parfaitement que le monde n’a ni 5000, ni 7000 ans et que la théorie créationniste est une escroquerie d’une gravité exceptionnelle... Et ce n’est pas des théories, juste des certitudes : une simple photo satellite nous prouve que la terre n’est pas plate, une simple analyse par coupe de fossile montre que la terre n’a pas 7000 ans... Après, on peut raconter à nos enfants que la terre est plate, que la mer n’est pas de l’eau, que Dieu est sur terre sous la formle de Britney Spear et que les carottes sont en fait des extra-terrestres... On peut effectivement...

Effectivement, il est absurde d’analyser le non au referendum comme un non à l’Europe. C’était un NON, de peur, un NON de repli, un NON contre un texte illisible et bien au-delà d’une constitution, mais certainement pas un NON à l’Europe... Et dire non à l’Europe serait aussi idiot que dire NON à l’Histoire... Tenter de proposer un nouveau texte aux français comme le souhaite Bayrou est une démarche démocratique... Tenter d’imposer le texte par la force comme le souhaite Sarko, ça c’est discutable... mais ne rien faire pour sortir la France de l’impasse dans laquelle elle se trouve en Europe depuis le NON, c’est simplement irresponsable.

POUR LES LEGISLATIVES QUI SERAIENT EFFECTIVEMENT UN SOUCI EN CAS DE VICTOIRE DE BAYROU, RIEN N’EMPECHE DE FAIRE ELIRE LES CANDIDATS UDF... Tout le monde s’inquiète de cette question, comme si personne ne pouvait envisager de voter UDF aux législatives et ça en devient drôle... Pourtant, les membres (et je ne cache pas en être) et élus de l’UDF qui restent fidèles à François Bayrou sont également porteur du même message que Bayrou et défendent sa vision de la société. C’est aussi pourquoi l’UDF ne craint pas tant les défections type Santini ou de Robien, cela permettant de s’appuyer sur des personnalités aux convictions profondes.

Ca ne signifie rien d’extraordinaire... Mais je connais assez les moeurs politiques pour savoir que l’on peut s’amuser à faire une entente contre Bayrou (et les ententes peuvent prendre toutes les formes), quitte à favoriser le Pen, pour le conserver en troisième homme qui fait peur et contraindre les Français à restreindre leur choix entre nos deux favoris. Mitterrand en connaissait un rayon dans ce domaine.

Cette émission - et c’est rare - faisait plutôt honneur à ce qu’on peut attendre d’une campagne électorale. Hormis les interventions dépassées de la pauvre Christine Ockrent et de l’amer Serge July pour lesquels la discussion semblait voler trop haut, on a assisté à un vrai débat, avec des intervenants peu complaisants mais courtois et pointus. Comme aucun d’eux n’étaient de purs journalistes (contrairement aux deux hystrions cités plus haut), cela pose justement la question de l’utilité de confier ce genre d’émissions à la gent médiatique !!! Là où les journalistes se délectent de petites phrases, d’anecdotes sans intérêt, d’antagonismes stériles, nos intervenants se sont portés sur des questions de fond, dans le respect de la parole d’autrui et ce fut bien agréable. Concernant François Bayrou, il a été à la fois habile et sincère, prudent mais déterminé, poli mais ferme... Sans jamais élever le ton, il a su intelligement destabiliser ses contradicteurs, sans pourtant apporter de réponses définitives, ni être tout à fait convaincant, se contentant de quelques artifices plutôt que d’un programme affirmé, allant toujours dans le sens de sa vision cohérente de la société. Et c’est une fois de plus ce qui le démarque véritablement des autres candidats et lui confère une stature en adequation avec le rôle de Président de la République auquel il prétend. Ce Bayrou là, davantage que d’être l’incarnation d’un programme, qui devrait être mis en place par un 1er Ministre, veut figurer un Président qui oriente la société dans un esprit de rassemblement, de compréhension et d’écoute, redonnant au passage quelques lettres de noblesse à la fonction. Là où les autres sortent leur programme comme un couteau Suisse, François Bayrou porte un véritable projet de société et rappelle quelque peu le Chaban Delmas de 74... Ce même Chaban Delmas qui, faisant si peur au triumvira Chirac-Garaud-Juillet, s’est alors fait littéralement flinguer au profit de Giscard, que personne n’aimait pourtant et dont tout le monde se méfiait. Espérons que nos amis Ségolène et Nicolas ne jouerons pas aux apprentis sorciers au détriment de François Bayrou, car il n’est pas de Giscard en vue, juste un Le Pen...