xaparo

Voilà un non sens un peu spécieux ! Si les lieux religieux sont souvent des oeuvres d’art ce n’est que parceque les élites de ces religions se sont approprié le bien de leurs adeptes pour payer des artistes pour enscenser leur gloire personnelle. Il suffit de lire dans ces lieux les signes paiens ou voire complétement licencieux pour comprendre le témoignage indirecte sur la façon de penser et l’ironie des artistes et artisans des époques concernées.

Les palais des émirs sont également des oeuvres d’art mais cela ne justifie pas pour autant qu’ils sont de parfait démocrates amoureux de l’art et des artistes. Sauf exception qui confirme l’absence de règles générales en toutes matières.

Cessons donc d’être de mauvaise foi, si j’ose utliser cette expression un peu trop chrétienne que d’aucuns me reprocheront sans doute.

L’artiste traduit dans son oeuvre en règle général ses plus belles émotions qu’il nous fait partager mais parfois aussi il le fait sur commande pour avoir le droit de simplement manger cela ne justifie rien.

Je connais assez peu la théologie protestante mais je vous remercie de l’information. Voici par contre ce que j’ai trouvé en rapport avec l’utilisation du mot alliance dans la bible :

Ce que nous appelons « Alliance » ne doit jamais être entendu dans la Bible comme un rapport symétrique de deux partenaires qui entrent dans un rapport contractuel l’un avec l’autre et s’imposent mutuellement des obligations et des sanctions : cette idée de partenariat (Partnerschaft) de même niveau est inconciliable avec l’image biblique de Dieu.
Selon description de l’Académie des Sciences Morales et Politiques.

J’ai aimé lire :

Comprendre nos motivations personnelles, est plus important que de se soumettre à une autorité nous dictant comment vivre.

En acceptant de vous conformer à une croyance, vous acceptez une autorité psychologique, et vous acceptez le conformisme, car c’est une position confortable : il est beaucoup plus sécurisant de se savoir appartenir à un groupe, d’autant plus si ce groupe vous promet des récompenses spirituelles si vous vous y conformez, que de chercher par soi-même en étant réellement libre de toutes les influences ce dont il est question au sujet de la vérité.

On ne peut pas adhérer à la vérité, la vérité ne peut pas être enfermée dans une organisation quelle qu’elle soit, sinon ce n’est plus la vérité, c’est une idéologie, un dogme
La vérité n’est pas parcellaire, il n’y a pas ma vérité et la vôtre, sinon ce n’est pas la vérité ce dont il est question. De même la vérité n’est pas l’effet d’un choix, d’une volonté. Le choix, la volonté sont présents lorsqu’il y a intention et dilemme. La vérité n’est pas croyance.

Savoir prendre de la hauteur, garder l’envie en soi de toujours apprendre, ne pas se couper de la nature, savoir partager, s’émerveiller, s’intéresser à autrui, en évitant par ailleurs de sombrer dans le mercantilisme sont à mon sens des actions qui nous offre d’apprécier la vie et d’approcher la Vérité d’être humainement heureux.

Ce n’est pas par les religions que nous favoriserons le vivre ensemble mais par la tolérance et le respect des autres.

La culture, la réflexion, la connaissance du passé pour ne pas en répéter les erreurs, la non-acceptation d’emblée à une idée quelle qu’elle soit - même répandue - sans y avoir réfléchi soi-même, la curiosité de l’autre et le respect de l’homme et de tout ce qui vit, en tentant soi-même freiner au mieux ses pulsions et en connaissant ses propres limites (intellectuelles, temporelles, physiques, etc.) peuvent permettre d’échapper à une religion ou à un extrémisme quel qu’il soit.

Nous sommes chacun de nous la société. La société n’est pas une image ou quelque chose d’extérieur à nous, nous sommes la société nous-mêmes, en situation d’évolution.

Continuez à vous exprimer sur le sujet tout cela à du sens et contribue à faire évoluer le débat pour retrouver les fondements éthiques d’une séduisante société nouvelle à venir.

Cela m’a fait penser qu’il y presque un siècle certains d’entre-nous se seraient vu conduire au bûcher pour exprimer ce qui a été écrit. Quel progrès les temps ont changés !!! Continuons !! Et merci pour votre contribution.

Merci à tous pour votre intérêt a cet intéressant débat et pour les idées développées, je réponds à quelques questions pour préciser le fond de ma pensée.

Une question est donc : peut-on agir dès le début sans utiliser la violence, plutôt que d’attendre que la fin, la méthode utilisée nous libère de la violence ?

Oui en apprenant à positiver et à se libérer de l’idée de culpabilité, le moyen utilisé par les diverses religions pour nous contraindre et nous faire réagir émotionnellement et intimement en s’appuyant sur nos craintes primaires qui dévie notre bon sens du chemin naturel à suivre.

Sommes-nous libre de penser ? Où sommes-nous conditionnés à penser de telle ou telle manière, selon notre éducation, notre parcours intellectuel, notre vécu ? Pensez-vous qu’un enfant né dans une famille religieuse, grandissant dans un environnement religieux, soit libre d’adhérer à sa religion particulière, et de développer sa pensée au travers de cet arrière-plan éducatif ?

Choisir d’être libre de penser est possible dès la prise de conscience de notre capacité de raisonner, de notre aptitude intelligente de confronté réalité et irréalité, ce qui a du sens et ce qui ressort de la fable afin de répondre à nos véritables et nécessaires besoins d’évolution. Il devient alors possible peu à peu de se déprogrammer et choisir d’évoluer différemment des enseignements diffusés par notre environnement et de nos bonnes ou mauvaises expériences auxquelles nous ont confronté notre vécu. L’une des difficultés est sans doute que nous aimons ou avons confiance en la personne qui nous a diffusé son savoir, il faut donc avoir la sagesse de développer un esprit critique pour faire la part des choses entre ce qui est émotionnel et raisonnable, ce qui nous est utile et inutile. Sinon nous reproduisons à l’infini les erreurs comportementales de ceux qui nous ont précédés.

Adhérer à une "déclaration individuelle de l’humain" est une excellente idée, mais comment la concrétiser ? Il faudrait pour cela que les laïcités philosophique et politique osent enfin promouvoir, sans prosélytisme, un système éducatif permettant une information aussi bien à propos de l’option religieuse que de l’option laïque, de manière à ce que les jeunes puissent choisir, aussi librement et tardivement que possible, de croire ou de ne pas croire. Hélas, ni la France, ni la Belgique, ni le Québec, etc ... ne semblent encore l’avoir compris... A moins que les positions aberrantes de George W. Bush et de Nicolas Sarkozy en faveur de la religion, incompatibles avec leur devoir de neutralité et de réserve, deviennent un électrochoc salutaire pour la laïcité !

L’Onu est une excellente chose et un progrès réel initié au siècle passé pour instaurer un dialogue utile et nécessaire entre les nations notamment pour aller vers un but de paix universelle. Le problème aujourd’hui après 60 ans de son existence me paraît être que l’intérêt des citoyens n’est pas toujours le même que ceux des nations constituées qui ont leurs propres logiques fonctionnelles quand ils ne sont pas la résultante d’abus de pouvoir de leurs dirigeants. Il manque à mon avis le C.H.U.T une espèce de Confédération Humaines et Universelle des Terriens qui devrait devenir en quelque sort le défenseur des droits des citoyens démocratiques, garant éthique, ONG interlocutrice et conscience des états affiliés à l’ONU. Voulez-vous y adhérer, nous la créerons ensemble ?

Sourions donc ensemble à votre édifiante et impartiale objectivité... Hi... Hi..