xavier dupret

@Julian Dalrimple-sikes
L’Humanisme est une idéologie comme une autre. Permettez-moi de vous parler en des termes plus politiques. La droite et la gauche, cela existe. Il faut choisir son camp social

@Francis, agnotologue
L’idée que le travail se trouve à la source de la richesse se trouve chez Smith et Ricardo. Sur cette base, Marx questionne l’origine du profit et logiquement en arrive à la conclusion qu’il existe un surtravail à l’origine du profit. Je vois un schéma explicatif. En revanche, me dire comme on l’a fait plus haut qu’un appartement perd de sa valeur à la génération suivante s’il a été remboursé à taux d’intérêt réels nuls est profondément idéologique, c’est une pure pétition de principe qui se passe de toute forme de rapport à l’empirie, aux faits, au concret, au réel. C’est une thèse qui ne se donne pas la peine de la démonstration

Cette expression « richesse de la société » est d’une fourberie idéologique absolue. La société est traversée par la contradiction capital-travail dans laquelle le capital ne produit aucune richesse et spolie le travail. En réalité, la lutte contre l’inflation a servi de prétexte pour faire pression à la baisse sur les salaires en entretenant un fort niveau de chômage. La répugnance de la classe capitaliste au plein emploi a déjà été démontrée (cfr. Michal Kalecki. Il n’y a pas que Friedman dans la vie). On note d’ailleurs une parfaite concomitance entre la priorisation de la lutte contre l’inflation et la chute du taux d’investissement depuis les années 1980. 

@La Bête du Gévaudan
Dans le fond, est-ce que cela est important que des investisseurs perdent confiance. Le Capital n’a jamais créé de richesse. Le profit est une spoliation. Il n’y a donc pas de richesse de la société puisqu’il y a fondamentalement contradiction entre les interêts du Capital au Travail. J’en veux pour preuve les tassements concomitants de l’inflation et du taux d’investissement après le choc Volcker et la priorisation de la lutte contre l’inflation par les banquiers centraux. 

La détérioration des termes de l’échange a été démontrée empiriquement. Le fait de publier sous pseudo permet de produire une vérité alternative. Si votre scénario d’enrichissement par le libre-échange se vérifiait, l’Arabie Saoudite et la Chine, qui avaient le même PIB en 2005, seraient aujourd’hui au même point. Ce n’est pas le cas aujourd’hui. Quand on sort de l’idéologie pour produire de l’empirique, tous vos slogans s’effritent. C’est pour cela qu’on sort du latifundisme par la nationalisation des secteurs de rente. Vous savez, Walras était favorable à la collectivisation de l’agriculture.