Yaka

« L’emploi, la valorisation des entreprises et le niveau des dépenses sociales (dette) dépend avant tout de la croissance mondiale en économie ouverte. »

Avec de l’honnêteté intellectuelle, on est obligé d’admettre que c’est un drole de système : un système dans lequel il faut continuellement augmenter la production de produits (y compris ceux qui ne servent à rien de bien) pour que le pays se porte bien socialement.

Votre syllogisme aurait pu être divertissant s’il s’agissait d’une étourderie, mais à l’évidence, cette erreur d’interprétation est volontairement idéologique.

Je vous attends au tournant, car un raisonnement économique sans syllogisme devient aussi rare que le thon rouge en méditerranée.

Il aurait été intéressant que vous mettiez en parallèle les résultats des Pays Bas et de la France sur la période, l’un choisissant le des options libérales et l’autre des options dirigistes. On aurait alors pu constater que les taux de chômage et d’endettement de nos voisins du Nord ont largement surperformé les nôtres.

Voilà ca commence, comment mesurer l’influence des 35 heures dans ces indicateurs ?
De plus, comment peux-t-on mesurer les effets réels d’une politique sur une période aussi courte ? Les politiques libérales semblent faire les même effets que l’alcool (euphorisant le soir, déprimant le lendemain, catastrophique pour des années)

Et si par hasard vous avez raison, quelle est la part de responsabilité des Pays-bas dans les mauvais résultats de la France alors ? Un pays qui sacrifie un acquis social pour booster sa compétitivité, qui rend alors obsolète les acquis sociaux de la France ? Pour moi elle est bien réelle (mais c’est le genre d’idée difficile à faire rentrer dans la tête d’un économiste).
La politique libérale dans un pays A en libre échange avec un pays B justifie une politique libérale dans le pays B (et oui ils ne sont pas bêtes ces gens), comment enrayer ce processus ?

Je le vois dans ma boite, on fait bosser les techniciens 45 heures par semaine parce que c’est moins cher.

On a donc d’un côté des gens qui travaillent comme des malades, et de l’autre des gens qui sont malades de chômer.
Cette loi est une insulte à l’égalité, mais aussi au bon sens.

L’utopie est de continuer un système dans lequel personne n’est satisfait :
- Les pauvres parce qu’il vivent dans la misère (misère parfois toute relative, relative par rapport aux riches de la télé).
 - Les riches car il leur manque toujours un billet dans leur poche, car les plaisirs matériels laissent toujours dans l’insatisfaction. Du coup il en veulent toujours PLUS.

Les illuminés sont ceux qui veulent le remettre sur pattes.

Un article qui rafraichit les idées, et qui sonne si juste !

Ce que je trouve dommage, c’est que les derniers mouvements de paresse aient été associés à la consommation de drogue et d’alcool.
Alors que la vraie paresse doit être accompagnée d’une consommation modérée, sinon on ne fait que vivre au dépend des autres.

« Et alors, plus de routes entretenues, plus d’école, plus d’hôpitaux, plus de médecins, plus de train (enfin je veux dire : pire encore que maintenant), plus de police, etc.

Plus rien que des jenfoutre de votre espèce quoi !
 »

Il y a des gens comme moi qui aime faire leur boulot, mais qui trouve que la pression mise dans les entreprises sous le seul prétexte qu’il faut faire mieux que le concurrent n’a pas de sens.
Il y aura toujours des personnes qui travailleront pour le service public, parce qu’ils aiment rendre service au public.