yvesduc

D’accord avec vous sur le détournement du système de notation. Il est très rare que je vote « NON » et je suis, comme d’autres, favorable à la suppression du vote « NON ».

Pour la thèse de la démolition contrôlée, informez-vous et vous verrez. Pour de nombreux professionnels, c’est la thèse du feu qui est irréaliste. Et les effondrements sont trop réguliers.

D’accord avec vous sur la couleur de la flamme mais cet argument n’est pas central, loin de là, et d’ailleurs j’ignore sa source.

Il va de soi que les scientifiques mandatés par le gouvernement (successivement ceux de la FEMA, de l’ASCE et du NIST) jouent gros s’ils parlent de démolition contrôlée. Ils peuvent avoir subi des pressions.

Oui, les croyants ont peut-être raison. Mais l’existence de Dieu est invérifiable et infalsifiable, tandis que rien ne prouve que notre thèse le soit. Et si elle l’était, rien ne prouverait que la thèse officielle soit différente.

À grangeoisi de 11H49 :

Oui, toute la partie de la tour nord située au-dessus du point d’impact s’effondre d’un bloc, en un seul morceau (cette régularité, causée par des dommages asymétriques, est d’ailleurs une première anomalie). Vous avez bien observé. Néanmoins (et personne ne conteste ce fait), l’antenne descend bel et bien une fraction de seconde plus tôt : voir ici l’image par image : http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/wtc1_close_frames.html .

Dans cette page http://yves.ducourneau.club.fr/119/pentagone.html , vous trouverez d’autres photos et notamment des photos qui montrent le trou par lequel l’avion est entré. D’aucuns le trouvent petit.

Personne ne sait où serait passé le vol 77. Mais il y a plusieurs façons de faire disparaître un avion, de sorte que cette lacune ne rend pas notre thèse impossible.

quen_tin de 11H49, ceux qui pensent que notre comportement relève de la foi n’envisagent pas que nous puissions avoir raison. Ne PAS croire que nous « ne possédons pas la vérité », c’est croire que nous la possédons OU que nous la possédons peut-être. C’est cette dernière posture, le doute, qui manque.

À l’auteur de 21H33 :

L’auteur affirme tranquillement que « L’hypothèse que ce soit un « barbu » et que les tours soient tombées à cause des avions n’implique rien de spécial. »

Qu’on me permette de m’étouffer quelque peu.

Cette affirmation hâtive illustre bien un travers habituel de nos contradicteurs, consistant à se priver d’une vision générale du dossier en raison d’une investigation « en détail d’abord ». Ces contradicteurs, qui ont abordé la controverse par exemple par le Pentagone ou les tours, prennent un argument, le démontent — ou plutôt, croient le démonter mais en réalité ne font que proposer une autre interprétation —, font de même avec deux ou trois autres arguments, en concluent que nos propos sont oiseux et s’arrêtent là. Hélas ! Ce faisant, ils se privent de l’examen des autres volets du dossier, auxquels il n’ont même pas jeté un oeil...

Trois filets de sécurité successifs auraient pu et dû arrêter les pirates : le FBI, la surveillance boursière et l’armée de l’air. Qu’un « barbu » du fond de sa grotte organise cet attentat exigeait rien de moins que la mise en veille de ces trois systèmes. Et, fait extraordinaire... c’est ce qui arriva !

Mais à part ça, « rien de spécial », en effet.