yvesduc

TALL, loin de moi l’idée de vouloir faire taire un contradicteur, bien au contraire. Il devrait toujours y avoir un contradicteur dans un débat et c’est par la confrontation des arguments que l’on avance. Si un fait rapporté par l’auteur d’un l’article (morice en l’occurrence) est erroné ou si un raisonnement n’est pas logique, il est une bonne chose qu’un contradicteur soit là et le souligne. Toutefois, je reste dubitatif devant votre intervention de 13H12 : je connais - et tout le monde connaît - votre opposition à certaines positions de morice. Néanmoins, l’existence d’avis opposés aux vôtres vous est-elle à ce point insupportable que vous ayez besoin ainsi de “marquer votre territoire” chez vos opposants ? Avez-vous des reproches précis à formuler au présent article - fait erroné, fait déformé, mauvaise déduction ou autre ? La lecture des commentaires serait plus agréable si ceux-ci étaient respectueux de l’interlocuteur et argumentés - le vôtre, pardon, rappelle plutôt une cour d’école. À bientôt, j’espère, sous un article de morice, pour prendre connaissance de faits donnant un éclairage différent - quand vous en disposez.

Merci morice pour cet article encore une fois excellent. Vous êtes décidément irremplaçable ! La guerre est terrible et le silence ne sert que ceux qui la font.

Loindelà (23H46 / 04H25), les preuves, nous les avons apportées. Il y en a des kilomètres. L’une d’elles est que, comme le dit Cascabel, « les tours (...) n’ont pas pu s’effondrer de manière gravitationnelle. » (et je renouvelle mes félicitations à Cascabel dont toutes les interventions sont remarquables).

Loindelà, pouvez-vous me donner un exemple précis d’erreur factuelle que j’aurais commise parce que j’enquête (uniquement) sur internet (ce n’est d’ailleurs pas le cas mais bon, passons).

Loindelà, pouvez-vous me donner un exemple précis d’erreur factuelle que j’aurais commise parce que je fais confiance à Steven Jones.

Nous ne savons pas ce qu’il est advenu du vol 77. Peut-être a-t-il été abattu ? Peut-être s’est-il posé quelque part, et peut-être sur une base militaire où il a été pris comme faisant partie des exercices militaires grandeur nature qui se déroulaient ce jour-là ? Il y a différentes possibilités ; il faut plus d’investigation. Mais tant qu’une hypothèse reste possible, elle reste dans la course. Vous ne pouvez rejeter une hypothèse que si vous avez prouvé qu’elle est matériellement impossible. C’est la logique élémentaire ! Donc notre hypothèse « missile (ou autre) dans le Pentagone » reste dans la course jusqu’à plus ample informé.

Votre hypothèse « les médias l’auraient révélé » 1. suppose une parfaite fiabilité et honnêteté de l’être humain et 2. se heurte à l’existence bien réelle de secrets qui le sont restés longtemps, comme par exemple l’assassinat de JFK (à ma connaissance, on ne sait toujours pas le fin mot de l’histoire) et les armées secrètes de l’OTAN, le plus vaste réseau d’espions européen dont on ne cesse, des années après, de découvrir de nouveaux morceaux.

Il n’y a pas plusieurs théories dissidentes ; il y a différents niveaux d’information. Et il y a des zones d’ombre (il en reste !) sur lequelles on ne peut que formuler différentes hypothèses (logique).

Ne nous demandez pas d’avoir toutes les réponses alors que nous n’avons pas les mêmes moyens d’investigation que les enquêteurs officiels ! Un journaliste indépendant ne peut pas exiger la déposition d’un haut-gradé ou d’un ministre.

http://www.editionsdemilune.com/leprocsdu11septembre-p-3.html - http://www.editionsdemilune.com/lesarmessecrtesdelotan-p-16.html

À Léon de 08H17 : ces questions ont des réponses. J’ai eu la patience de les chercher. C’est un travail passionnant que de décortiquer les mécanismes de l’erreur collective. À votre avis, de l’affirmation « Si c’était vrai, la presse en parlerait » et des lois de la phyique, qu’est-ce qui est le plus fort ?

PS : La théorie officielle n’explique pas la tour 7. Le rapport est annoncé pour août 2008 mais il a déjà été reporté 3 fois.

gonzague, vous avancez une hypothèse - c’est bien - mais encore faut-il prouver que c’est la bonne ou au moins, la meilleure. La Commission s’est effectivement efforcée de prouver qu’il y avait eu incompétence mais le résultat est plus que mitigé. Elle fait passer quantité de gens pour de tels demeurés que ça en devient impossible à admettre. Je prends un exemple : à 9h25, l’espace aérien des États-Unis est fermé après que les deux tours aient été frappées - cette fermeture est un événement unique dans l’histoire, qui ne s’était jamais produit auparavant. À cet instant, plus personne ne peut plus ignorer que ce jour n’est pas comme les autres et qu’il se passe vraiment quelque chose de grave. Impossible, par exemple, de confondre encore la réalité avec les exercices qui se déroulaient au même moment, exercices dont l’un avait le même scénario que les attentats eux-mêmes (sic). Dix minutes plus tard (à 9h34), les contrôleurs aériens apprennent le détournement du quatrième avion, le vol 93. Normalement, ils doivent avertir dans la minute les militaires suivant une procédure réglée à la seconde près. Et bien, nous dit la Commission, 30 minutes après (à 10h03), les contrôleurs aériens n’ont toujours pas réagi ! Mais enfin, quel idiot faut-il être pour rester inactif 30 minutes en un moment pareil alors que c’est le quatrième avion à être détourné ! C’est incroyable ! Un enfant de quatre ans aurait mieux réagi... C’est tout simplement hallucinant.

Sauf que... Les contrôleurs aériens, eux, affirment avoir tenu informés les militaires en temps réel de la totalité de la situation, dès 8h30, par la liaison sécurisée. (Les militaires prétendent que dans cette liaison sécurisée, on ne parlait que de la pluie et du beau temps.) Mais, à la différence des militaires, les contrôleurs aériens n’ont jamais modifié leur témoignage (les militaires ont modifié deux fois le leur). Admettez avec moi que cela milite en leur faveur et donc à croire que les militaires ont effectivement été informés dans les délais normaux.

Il ne restait plus alors qu’à faire décoller une patrouille. Oui, juste décoller une patrouille : on ne demandait pas aux militaires des acrobaties exceptionnelles ni un record d’altitude ; juste d’intercepter le Boeing. C’est aussi simple que d’appeler un taxi. La routine. Et là, quatre échecs le même jour ?

En 2000, l’armée de l’air mobilise 10 chasseurs pour un jet privé dépressurisé absolument inoffensif. Et le 11 septembre, rien ? Al-Qaïda attaque l’Amérique et... rien ? Pas une seule interception ?

Étrange : ces mêmes contrôleurs aériens, que l’on fait passer pour des demeurés, ont brillamment réussi l’opération unique et exceptionnelle consistant à faire atterrir en urgence les milliers d’avions qui survolaient les États-Unis. Pas mal pour des demeurés !

PS : Je ne moinsse pas les opinions opposées aux miennes - je moinsse très rarement, en fait.

http://www.editionsdemilune.com/omissionsetmanipulationsdelacommissiondenqu te-p-5.html