ZEN

Ces chiffres démontrent...

Depuis quand des chiffres démontrent quelque chose ?...
Tout au plus, s’ils sont fiables, peuvent-ils indiquer un fait à interpréter

les chiffres sont sans appel dans le rapport officiel  Eurostat 2009

Les chiffres demandent à être analysés et interprétés, comme le rappelle justement Pingoin

A la belle époque de la libéralisation totale du chemins de fer britannique (depuis on est revenu en arrière), c’était le bon temps de la libéralisation, comme dit spartacus :

Pour augmenter les sources de profits et les dividendes qu’exigent les actionnaires, les dirigeants de ces nouvelles entreprises n’eurent - dans ce cadre - pas vraiment de choix. Les tarifs augmentèrent, les investissements chutèrent en flèche, deux tiers des emplois cheminots furent supprimés et les coûts de maintenance fûrent réduits en deça du minimum nécessaire à la sécurité des circulations. Le nombre d’accidents monta (parallèlement à la courbe des profits toujours plus élevés, comme le fit remarquer les cheminots britanniques) rapidement.

Plusieurs d’entre eux furent spectaculaires et causèrent de nombreuses morts.Parmi eux, l’accident de Southall, en 1997. Cet accident aurait pu être évité si un système de sécurité qui arrête les trains automatiquement en cas de franchissement d’un signal d’arrêt avait été installé, comme demandaient les syndicats cheminots britanniques. Les actionnaires jugeaient ce système trop coûteux.

Ce système est obligatoire en France, sauf pour certains engins de manoeuvre.

Celui de Hatfield en octobre 2000 fut causé par la rupture d’un rail dont la défaillance était connue. Il y avait déja eu 90 déraillements (!) au cours des douze mois précédents. Le remplacement du rail en question avait déja été prévu - son remplaçant était posé à côté de la voie - mais ne faisait pas partie des priorités de Railtrack (la compagnie privée gestionnaire du réseau) qui y voyait la, un « coût » et non pas une obligation !

La fragmentation du réseau obligea également les usagers à devoir prendre plusieurs abonnements, plusieurs billets, en fonction des différentes compagnies la où il n’en fallait qu’un seul avant.

Plus dure sera la shut...

Je suis très déçu, spartacus, mais vous avez lu iomme moi ce qu’en pense la presse angalise :
...

En 1996, la privatisation des chemins de fer britanniques a été, en Europe occidentale, le premier exemple de privatisation d’un service public ferroviaire d’importance nationale. Fini le monopole public de British Rail. Vingt-cinq lignes régionales ont été concédées à une dizaine de sociétés. L’infrastructure – gares, voies, etc. – est revenue à Railtrack.

Le train et le rail ainsi séparés, les responsabilités et les compétences ont été diluées, comme le montreront plusieurs accidents graves survenus les années suivantes.

Mais ce que reproche surtout le Parti travailliste à cette gestion du rail, c’est l’augmentation du prix du billet et les pratiques de certaines entreprises privées, qui siphonnent les profits.

Pour Maria Eagles, « la fragmentation de l’industrie », induite par la privatisation, donne lieu à des coûts supplémentaires. La porte-parole estime ceux-ci à 1,5 milliard d’euros. Supprimer ces dépenses inutiles pourrait permettre d’abaisser de 18% le prix des titres de transport, selon la responsable travailliste, qui réfléchit à « rendre plus efficace » l’industrie ferroviaire...

Vraiment super !