zephyx

M. Lambert85,

Je ne suis ici que depuis peu mais à chaque fois que je lis vos commentaire voilà ce que j’y retrouve : de la dérision, du dénigrement, de la moquerie, voire même du mépris parfois. Tout ceci en evitant au possible toute réponse aux arguments génants.
Bref, pourquoi vous étonner de la notation de vos commentaires et même de la réaction (parfois un peu trop poussive, certes) de certains lecteurs ?
Quand on vous lis on a l’impression d’avoir affaire à quelqu’un qui cherche à se persuader lui-même de ne pas ceder au moindre doute remettant en cause ses convictions.
Une personne bien documentée vous fait part de ses recherches basées sur des (grands) medias, et non d’informations sorties ou interprétées de nulle part, il les mets en relation pour vous montrer par A+B les incohérences les plus élémentaires, celles que tout le monde, même un enfant de 10 ans, peut comprendre ; Ces mêmes informations pour lesquelles nous n’avons besoin d’aucun bagage scientifique pour les analyser (vous ne pourrez ainsi pas ressortir votre faux argument légendaire de la culture scientifique des truthers :) ), et pourtant....
Vous persistez à vous cacher les yeux en nous dispensant vos sempiternelles dérisions afin de ne pas s’eterniser sur ce qui pourrait titiller votre logique.

Il faudra pourtant bien vous y faire, nous ne possedons pas votre arrogance concernant la "connaissance" de la vérité et nous nous garderons bien de dire comment tout ceci s’est déroulé.
Néanmoins, il faut posseder votre mauvaise foi pour ne pas reconnaitre l’existence de nombreuses incohérences au sein de la théorie officielle. D’ailleurs, même vos chers debunkers la contredise...

Déjà, reconnaitre cette evidence même serait un grand pas pour votre crédibilité :).
Ensuite, reconnaitre que la commission d’enquête n’a pas fait (ou pas pu faire) correctement son boulot, d’après même les avis des chairman et vice-chairman (entre autres), en serait un autre.
Les "truthers" ne demandent rien d’autres qu’une véritable enquête independante faisant correctement son boulot et répondant aux incohérences de la VO.

A quand la votre d’abnégation ? :)

Ah au fait, vous parlez de cette même boite noire du vol 93 pour laquelle nous n’avons pu acceder aux 3 dernières minutes de vol ? Ou encore de 3 des 4 boites noires du WTC ayant été retrouvées mais dont nous n’avons jamais pu connaitre le contenu ? Hmmm, comme quoi votre site préféré de debunkage n’arrive pas à tout expliquer/dénigrer :/...
Debunker ce qui est faux oui, faire preuve d’une totale et entière mauvaise foi en selectionnant seulement ce que l’on a envie de défendre c’est déjà moins louable :)

Non Gonzague, le plus gros problème ne serait pas une question d’image rassurante pour les dirigeants US. Car, admettons cette hypothèse, il faut tout de même se rappeller que les dirigeants ont été :

- incapables de prendre en compte tous les avertissements donnés depuis des mois sur la possibilité d’un détournement d’avion avec pour cible potentielle le WTC

- incapables de garder secret la nature et le nombre d’exercices en cours ce jours-là (à moins que le jour de l’attaque fut une parfaite coincidence avec ceux-ci, venant alors s’ajouter aux dizaines de coincidences liées au 11 septembre)

- incapables de repérer plusieurs terroristes faisant l’objet d’enquête du FBI lors de leur embarquement quasi-simultanés dans 3 aéroports différents

- incapables de respecter les procedures standards d’interception en vol et ce, pour les 4 vols.

- incapables de respecter les procedures d’evacuation du pentagone ou du président alors que les Etats-Unis sont attaqués
En bref, incapables de gérer une situation qui aurait difficilement pu se produire si les dirigeants avaient fait un minimum leur boulot.
Ainsi, le nombre d’erreurs et de defaillances simultanées sont tellement importantes qu’il est EVIDENT que les "dirigeants sont absolument incapables d’assurer leur sûreté".
Les défaillances necessaires à la "réussite" de ces attentats sont tellement importantes que la pose d’explosifs au sein du WTC ne représenterait qu’une infime partie de ces problèmes de sécurité, qu’ils soient aériens ou au sol (d’autant plus que vous citez l’explosion de 93, à laquelle le FBI "serait" mélée, où les services de sécurité n’avait rien pu empecher non-plus)

Donc non, la pose d’explosif au sol ne serait pas un problème de "confiance" en la sécurité au sol pourvue par le gouvernement.
La pose d’explosif serait surtout un problème dans le sens où il faudrait expliquer :

- comment de simples terroristes arabes débarqués depuis peu sur le sol Etats-Unien auraient pu déposer aussi facilement des explosifs dans les sous-sol du WTC impunément et à la barbe de la sécurité du WTC sans aucune aide de ceux-ci ou d’une quelconque administration (sécurité renforcée depuis l’attentat de 93).

- comment ont-ils fait pour posseder un matériel technologique permettant des explosions simultanées (ou presque) avec les impacts des avions contre les tours par déclenchement à distance (à moins que l’on ait, là aussi, affaire à des kamikases se suicidexplosant sans faillir, à peine eurent-ils ressentis les secousses des impacts ou le feu vert de terroristes extérieurs)

- car comment avaient-il les connaissances necessaires pour placer au bon endroit, dans de bonnes proportions les charges explosives necessaires à la démolition controlée (on a des prof de démolition controlée dans les camps d’al quaida ? :p) connaissant le niveau technologique d’al quaida (sisi, souvenez-vous des méchants talibans armés d’armes à feu dans ces bunkers imprenables de tora-bora qui se résumaient à .... de simples grottes minuscules).
Si leurs connaissances étaient du même niveau que leurs connaissances du pilotage, les voilà encore touchés par la grace et la science infuse.

Donc, la possibilité d’une pose d’explosifs par d’autres terroristes poserait de sérieux problèmes de cohérence avec la réalité des choses, et la version officielle a déjà bien suffisamment de choses a rendre cohérent pour avoir à s’en embarrasser de davantage. Voir aussi la "simplification" de l’explication du crash du vol 93.

M. Arthur Mage

Effectivement, l’information mérite mieux que ça.
Vous êtes-vous posé la question de la qualité des articles, notamment d’un point vue respect ?

Les articles défendant la version officielle sont abondant en termes haineux, de mépris et de dédain.
Pensez-vous que traiter des gens de "conspirationistes", "négationistes" (faisant des personnes en quête de vérité des hors la loi !), "membre d’une secte", "anti-américain", "antisémite" et j’en passe, nous fournissent des articles de qualités ?
Pensez-vous que ces insultes gratuites et non-justifiées vont contribuer à rendre ces articles glorieux et convaincants ?
Pensez-vous que les lecteurs préfèrent des articles se basant sur des faits, les analysants, nous procurant des sources et nous amenant à reflechir, plutôt que des articles nous révelant que la messe est dite, sans même dénier apporter une seule réponse aux incohérences officielles que seuls des fous pourraient remettre en cause ?

Il est vrai, il vaut bien mieux être anti-chinois en dénonçant leur répression tibétaine que d’être des vilains anti-americains, tout comme .... les américains...
Peut-être que vous finirez un jour par comprendre que le peuple américain n’est pas le gouvernement américain et qu’il ne le soutient pas forcement, peut-être que vous finirez par comprendre que l’objectivité commence par analyser des faits et non des communiqués de presses officiels...