Intéressant, intéressant, je dois dire que votre démonstration est digne des meilleurs technocrates, des meilleurs consultants de ces boites américaines qui sont prêtes, comme vous, chiffres à la main, à nous démontrer tout et son contraire. Ce qui n’enlève néanmoins pas l’intérêt de vous lire....

Au fait, où est le problème ? Tout simplement que nous ne vivons pas dans une société homogène, calibrée, mécanique, fourmilistique oserai-je, (comme certains peuvent le souhaiter, j’en conviens) mais dans une société humaine faite de diversité et de complexité.

Reprenons votre exemple... avec des chiffres, peu importe les taux et les rapports, c’est le résultat de la démo qui compte.

La part du gâteau (le revenu) est de 1000, le prélèvement de 300, reste 700 qui doivent servir à vivre. Les dépenses indispensables se montent a 500, c’est le pouvoir d’achat pour vivre. Vous voyez, on peu économiser 200.

La part du gâteau augmente, elle passe à 1200 par exemple soit 20% de plus. Pour être fidèle à votre idée le prélèvement augmente aussi et passe à 400. Comme prévu le reste est de 800 donc plus important...nous devrions être heureux de payer plus et à première vue vous avez raison, sauf que : les autres acteurs économiques ont aussi augmenté leur part du gâteau --- pour avoir ces mêmes « 1200 », ces autres acteurs marchands augmentent leurs prix et nos dépenses indispensables passent au minimum de 500 à 600 (20%) auxquels il faudrait rajouter d’autres taux liés à la non proportionnalité des composants (main d’œuvres, matières premières etc...) que je ne rajoute pas pour rester simple. Nous ne changeons donc pas de vie puisque nous vivons de manière identique, alors que dans votre idée nous devrions vivre mieux... sauf que notre « économie » reste toujours de 200. Cette économie, qui aurait pu nous faire apprécier la vie pour 200, ne nous la fait plus apprécier que pour160 (200 - 20%)

Ainsi, de proche en proche, les augmentations de prélèvement, même si la part du gâteau augmente, vont successivement grignoter notre économie, puis vont entamer notre « indispensable ». Malgré l’augmentation de la part du gateau et pour maintenir le même niveau de vie, les courses ne se font plus dans les magasins de proximité, mais dans les grandes surfaces, puis les marques laissent la place aux produits premiers prix et enfin échouent chez les discounter). Les coupes sombres arrivent après.

Petit détail aggravant : il n’y a aucune raison que les prélèvements ne suivent pas l’augmentation du gâteau, ce qui voudrait dire qu’une augmentation de 100 sur un prélèvement de 300 équivaut a un prélèvement actualisé de 460 (300+20% + 100)... et là, je suis honnête car je pourrais écrire (300+100)+ 20% = 480 ). Notre « économie » aurait donc été seulement de 140.

En clair, quel que soit l’augmentation du gâteau, la moindre augmentation du prélèvement fait perdre du « pouvoir d’achat » a celui qui paye, c’est clair et intelligemment compréhensible, car ----- quand on prend plus, il reste moins ----... comme le disait si bien il y a probablement 5000 ans notre philosophe chinois Lao-Tseu.

Votre propos est vrai seulement si celui qui prélève et celui qui vit ne sont pas dans le même référentiel