• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de finael

sur


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

finael finael 7 mai 2007 08:33

Les attaques « ad hominem » sont essentiellement destinées à éviter d’avoir à produire de vrais arguments.

La question n’est pas de savoir « qui » a, ou aurait, fait moins bien que l’autre, mais « comment » assurer le pluralisme des médias si je ne m’abuse.

Question d’importance s’il en est.

L’une des causes de l’absence de pluralisme, très bien décrite dans « Le fabique de l’opinion publique » (Manufacturing consent) est la provenance sociale des journalistes, leur nécessité - sans mettre en cause leur déontologie - de faire « ami - ami » avec les détenteurs de l’information, donc les détenteurs du pouvoir.

Qui plus est l’opacité qui caractérise le monde marchand (le « voile pudique entourant les affaires ») n’arrange rien.

J’ai exprimé l’idée qu’une formation à l’analyse de l’information - d’où qu’elle vienne - pouvait être l’une des voies vers ce pluralisme.

Il me semble que la mise en évidence d’une part des faits bruts d’autre part de leur interprétation, la description de la façon dont les informations sont obtenues, la citation des sources, leur recoupement, pourraient permettre un meilleur jugement des citoyens sur ce qui est publié ou diffusé, et par là même tendrait à multiplier les points de vue.

Je ne prétends pas à LA solution, mais à des voies menant à une amélioration.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès