D’autant que ce point « subalterne », s’il était confirmé, montrerait une volonté affirmée de détruire intégralement les tours plutôt que de simplement leur mettre un coup dans les dents...

La finalité n’est donc pas la même, ce qui modifie éventuellement le mobile et permet d’orienter les recherches d’une manière différente, selon le cas...

C’est tout sauf un détail. Réfléchissez aux implications détaillées des deux éventualités... Pourquoi vouloir détruire complètement les tours ? Uniquement pour mieux marquer l’opinion ? Pourquoi se donner autant de mal pour juste un petit plus ? Car le cas échéant, les avions ne sont que deux arbres cachant une forêt (tout comme les deux tours sont deux arbres cachant la forêt des 5 autres immeubles détruits à part eux...) ... Hum...

Les témoignages (des centaines) faisant état d’explosions dans les tours, AVANT, pendant et après les chocs des avions, ne sont PAS pris en compte par la thèse officielle. C’est sans doute un point subalterne aussi (et fortuit, tant qu’on y est ?), que des explosions aient lieu à la base des tours avant que les avions ne commencent à causer des dégats ?

Evidemment on peut douter des témoignages, mais alors permettez que l’on doute aussi de la thèse officielle et que l’on s’interroge sur de tels faits...

Personnellement, je me refuse à me hasarder dans des hypothèses bancales sur un complot interne/externe, le rôle éventuel de la Chine etc. Il faudrait d’abord éclairer les faits, remonter les fils, et après on pourra théoriser en paix. Pour le moment, on sait (si l’on veut bien examiner les faits retenus et non retenus officiellement) que différents services secrets sont impliqués dans l’histoire (pas seulement les USA), que Bush et son entourage étaient des prévenus de l’imminence des attentats, et que différents intérêts américains et autres semblent converger, autant dans les sphères politiques que financières (cf. les délits d’initiés avérés, les preuves de malversations disparues dans les ruines des différentes tours détruites) que probablement industrielles (armement), immobilières, et certainement d’autres encore.

On ne peut pas tirer de conclusions, mais lorsque tant d’intérêts convergent et qu’aucune enquête officielle ne daigne faire état de certains faits connus (échanges de renseignements) ni de témoignages de rescapés, il y a lieu de s’interroger, alors se contenter de la thèse officielle est une attitude qui peut difficilement se comprendre, à part par une ignorance totale des faits connus (sans aller jusqu’aux extrapolations complotistes).

Pour ce qui est de cette histoire de production d’opium comme justificatif d’une guerre, je trouve ça vraiment léger. D’accord, il suffit d’un prétexte, même quelque peu stupide, mais quand même les américains ne sont pas prêts à tout gober...

En tout cas, ils ne l’étaient pas avant le 11/9/2001................ (Ce qui prouve bien son impact réel...)

Et beaucoup ne le sont toujours pas. Ouf...