@Benoit FA,

Concernant l’explosion d’Hiroshima, vous devez vous tromper d’un coefficient 10, il s’agissait de 6,4kg d’uranium hautement enrichi à plus de 90%.
Dans le cas de la fuite de Tricastin il s’agissait de 74kg d’uranium naturel donc à concentration de 0,7% d’U235. Donc une quantité très comparable d’U235.
Sauf que dans le cas d’Hiroshima en sus du flash ils ont eu des produits de fission très considérables.

Pour faire un comparatif avec Tchernobyl, sur les 900km2 de la ville de Kiev (4 millions d’habitants) il y a eu 53 grammes de plutonium répandu. Alors qu’à Nagasaki ils ont eu plusieurs kilos de plutonium non "brûlé-rendement très mauvais" répandus sur un surface plus faible.
Je vous signale que lors d’une explosion nucléaire il y a également production de C14, et qu’avec tous les essais atmosphériques cela a fait doubler la teneur en C14 de l’atmosphère qui était en équilibre séculaire.

En ce qui concerne la répétition à en paraître atteint de gâtisme précoce, je réponds essentiellement à l’auteur de l’article qui lui ne semble pas du tout avoir compris que l’uranium se trouve en abondance dans la nature et qu’il circule aussi. J’ai bien peur qu’il ne faille le répéter encore quelques fois de plus avant qu’il n’intègre ce "petit" paramètre.
J’attends ses réponses en ce qui concerne ma proposition de faire faire des mesures de teneur d’uranium dans des eaux minérale. Les habitants de la région de Tricastin buvant l’eau de leur puits ayant un "choc" uranium avec des taux de l’ordre de 50µg/l alors que la Badoit s’est vendue pendant des années à 80µg/l, actuellement je ne sais plus, je sais qu’ils font une épuration à l’oxyde de manganèse, mais c’est plus vite dit que fait, ce n’est pas facile du tout, je pense qu’ils ont du abaisser un peu la teneur mais c’est sûr qu’ils sont au-delà des fameux 15µg valeur recommandée par l’OMS.
Là finalement je pense que l’auteur de l’article est honnête avec lui-même, mais complètement non-informé et n’ayant aucune idée des ordres de grandeur des phénomènes radioactifs naturels. Tout cela conduisant à une désinformation complète dans ses articles. Alors il faut mettre le "doigt dessus" et aller faire des mesures.Il n’y a que la "méthode St Thomas" de crédible.

En ce qui concerne l’incident de Tricastin, il est certain que l’affaire sera longue et coûteuse à régler. Ils ne peuvent pas sortir les internes supérieurs du réacteur sinon ils déjaugeraient les deux combustibles et là ça deviendrait l’enfer à l’intérieur du bâtiment réacteur.
Il y a des robots qui ont été développés pour ce type d’intervention, il y a des accords de coopération en cas d’incident. Ils mettront le temps qu’il faut pour rectifier le problème. Ca leur coûtera un manque à gagner en production et pas mal d’heures de boulot en sus.
Maintenant le relâchement sur la population et dans le bâtiment réacteur.... A priori rien. Si ce n’est que de la frousse aura été distillée une fois de plus. 
Le stockage des combustibles fuyards est prévu et se pratique habituellement.
J’ai eu à connaître comme cela des pannes emmerdantes dans l’atelier de vitrification de Marcoule, où personne ne pouvait aller et a fallu tout régler en robotisé. Mais c’est moins cher de louer un robot adéquat (ce qui prouve que d’autres aux USA ont eu le même problème) que d’en développer un pour l’occasion.

@+