@ L’auteur.

ne le prenez pas mal, mais votre commentaire est tellement confus, qu’une chatte n’y retrouverait pas ses petits,
Je pensais qu’une formation d’architecte permettait la compréhension de problèmes relativement complexes. Excusez moi.

vous attaquez à tort, et méchamment mon ami Jonas,
Ce n’est pas lui que j’attaque mais ce qu’il écrit, lui je le trouve très sympa, le malheur ce qu’il écrit ressemble à skieur qui croise ses skis de façon permanente, c’est d’ailleurs pour cela que ses messages ont été virés par AV sur l’autre discussion plus récente. Je ne suis donc pas le seul à penser cela. Il nuit à votre cause anti-électronucléaire !!! Un comble.
il est non seulement sincère, mais en plus son commentaire est argumenté, et ne doit pas être pris à la légère,
Sa sincérité n’est pas mise en doute, malheureusement.

pour ne pas faire trop long, ce que des internautes pourraient a juste titre me reprocher, ainsi qu’ a vous, je dirais qu’un seul mort, c’est un mort de trop.
Le pauvre type qui s’est enchaîne sur des rails et qui n’a pas survécu ? Effectivement.

je n’aime pas trop cette "épicerie" qui compare le nombre de morts par ceci, ou par cela,
le nucléaire tue,
il tuera encore,
Ca ce n’est pas une argumentation c’est un leitmotiv idéologique que vous ressassez, je pensais que vous m’épargnerez ce genre de texte. Je ne vous convaincrais pas, vous ne me convaincrez pas, surtout par le ânonnement.
tant que nous ne l’aurons pas arreté,

la route aussi, le pétrole aussi, la liste est longue, mais le débat ne porte que sur le nucléaire, alors arretons de comparer.
Mais je n’ai pas parlé du pétrole, ni de la route. Jonas avait parlé du produit le plus dangereux, et au niveau des produits c’est faux.
s’il tue, il faut l’arreter.
Mais le remplacer par d’autres choses qui tueront aussi. Si l’on met en place 5000 sites de petit hydraulique je suis bien sûr que sur les chantiers, il y aura tôt ou tard un accident mortel, qu’il se noiera bien quelqu’un dans une petite réserve d’eau créée ainsi.
Le méthane par fermentation c’est dangereux, ça brûle, ça explose, on peut s’intoxiquer.
La fabrication des cristaux de Si pour le photovoltaïque n’est pas proprette le moins que l’on puisse dire.
Et puis une éolienne comme celle-ci :http://www.dailymotion.com/relevance/search/%25C3%25A9olienne/video/x4gvg2_insolite-une-eolienne-explose_fun il y en bien une qui va faire un "coup au but", cette fois là les gars l’ont échappé belle.

cartésien, non ?
Non des oeillères complètement.

quand a l’analyse d’eau de badoit plus dangereuse que celle des nappes du tricastin, soyez gentil, attendez les résultats de l’analyse avant de porter un jugement sur la criirad,
Le jugement sur la Criirad n’est plus à faire, je vous ai cité quelques bêtise notoires de leur part.
La mauvaise foi de Desbordes non plus d’ailleurs.
Mais évitez de dire que l’eau de Badoit est dangereuse, évitez de dire que l’eau des la nappe de Bollène est dangereuse.

ce serait quand meme déontologiquement plus acceptable.
Attendons, effectivement. Mais je regrette bien que vous n’ayez pas appliqué une petite procédure "en aveugle" sur quelques bouteilles d’eau assez caractéristiques.
et excusez ma franchise, non partisane, soyez en sur.

La je vois que vous vous foutez complètement de ma figure, vous auriez pu vous en dispenser.
Mais vous ne me faites pas de commentaire sur le fait que je trouve les cures thermales à classer dans les médecines douces, de même que mon fils d’ailleurs. Ce devait être dans la partie trop touffue du texte.

@+