Mr Cabanel,

Je suis encore plus désolé que vous, de vous voir continuer dans votre idéologie.
Visiblement vous ne connaissez pas les problèmes, et vous racontez des absurdités.
Ces millions de tonnes de déchets, avez une idée de quoi ils sont constitués majoritairement ? De leur activité comparée à un bout de granite de Bretagne ?
Vous pensez vraiment que les gens qui ont bossé sur le sujet n’ont pas réfléchi au problème. !

Vous d^tes que la vitrification est inutile ! Là encore vous montrez que vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Les déchets immergés ! La radioactivité de l’eau de mer, la dilution... Impossible de détecter quoi que ce soit au fil des années. Même si l’on mesure tout dans le nucléaire, ça restera dans l’erreur de mesure. Mais je suis d’accord que la mer n’est pas une poubelle (au sens large)..

La transmutation a échoué jusqu’à présent car les anti-électronucléaires s’y sont employés avec la fermeture de SPX. Mais dans l’explication de Lionel Jospin concernant cette fermeture, il dit bien qu’il est d’accord pour la suite des études et du développement de cette voie. La Gauche et la Droite sont d’accord. Les "anti" sont donc très minoritaires. Et la Génération 4 sera faite dans ce sens.

Le pillage des ressources naturelles. Alors celle-là elle est forte. Si l’on doit arrêter le nucléaire, ce ne sera plus une ressource.
Tenez pour exemple. J’ai une idée d’utilisation de la latérite, cette terre rouge qui a la propriété de ne pas contenir de silicium. J’ai une application possible pour la latérite qui est très abondante en Afrique. Si je décide d’exploiter mon idée, j’ai besoin de quelques milliers de tonnes de latérite. Alors qu’est-ce que je dois faire ?
Si je me mets à exploiter la ressource, je deviens un salaud d’exploiteur de ressources naturelles , et si je n’exploite pas, les Africains restent avec quoi.... ??? Rien.
Vous employez vraiment des phrases toutes faites de la théologie anti-électronucléaire.

Vous nous avez donné des chiffres pour le passage complet aux ENR, mais dès que l’on vous pose une question pour justifier le premier chiffre, rien, le silence assourdissant. Le papier ne refuse pas l’encre, on peut toujours écrire n’importe quoi. Mais le domaine de l’énergie a besoin d’autre chose que d’encre sur le papier. Sinon on repasse dare-dare au XIXème siècle. Alors où passe le "développement" dans l’expression développement durable ?
Dans la combustion du charbon, comme pour la révolution industrielle du XIXème siècle ? Avec plus de rejets d’uranium (qui vous fiche tant la frousse) sans l’atmosphère que n’en consomme les centrales nucléaires ???
Non vraiment vos solutions ne sont pas écologiques.

Au cas où vous ne l’auriez pas vu, le site de l’AEPN est à l’adresse www.ecolo.org vous devriez faire un procès pour usurpation de titre..

Et toujours aucune réponse à mes questions..

@+