@ Mr Cabanel,

Mais c’est bien parce que j’ai vu que vous habitiez Chimlin et que l’accident d’irradiation par les boutons d’ascenseurs se passait chez vous que je vous dis qu’il serait intéressant que vous produisiez un article sur ce sujet.
Un véritable article, pas la reprise de quelques brèves de l’AFP, avec enquête sur place, rencontre des personnes irradiées, des dirigeants de la boite ; photo (de loin) de quelques boutons.
Je vous ai donné quelques conseils sur ce que vous pouviez dire à vos voisins, possibles travailleurs irradiés ; mais vos voisins certainement...

Vous dîtes que je suis descendu bas avec les boutons d’ascenseurs, mais là j’avoue ne rien comprendre du tout. Vous avez trop arrosé quelque chose aujourd’hui ! Certainement.

Je crois que l’on n’a pas la même notion de ce que peut être un "article". Pour moi un article ce n’est pas reprendre les oui-dire, les racontars en tous genres, c’est d’enquêter soi-même, c’est d’apporter la connaissance apprise sur le terrain. Et de ce point de vue, pour vous ce serait une nouveauté pour le moins.

J’ai pu voir que vous remettiez le couvert avec la litanie habituelle de : le nucléaire c’est une énergie sale, déshuète...etc..etc..

Mais c’est une manie chez vous que de répéter toujours la même chose. La technique du marteau-piqueur ou alors la gâtisme précoce... Ou les deux.

Vous attaquez "écolo" sur le sujet des cancers à proximité des centrales.
Vous souvenez vous en 1995, le Pr Viel de Besançon avait fait un papier sur le nombre de leucémies chez les enfants autour de La Hague. Ce papier avait produit un grand émoi au CEA qui avait refait une étude à la demande de Voynet Ministre de l’écologie de l’époque.
En fait l’étude de Viel s’appoyait sur trois cas de leucémie. Et trois cas c’est du tout, impossible d’en déduire quoi que ce soit. Pour commencer à pouvoir faire des statistiques il faut u moins 17 cas, c’est à dire la valeur minimum du passage d’une loi de Fisher à une loi de Gauss.
Une étude documentaire a été faite sur ce qui pouvait exister ailleurs dans la littérature scientifique. Les Anglais avaient étudié le phénomène des leucémies chez les enfants et ils s’étaient aperçu que ce phénomène se produisait non pas spécialement auprès des installations nucléaires mais touchait les enfants des travailleurs immigrés venus sur les grands chantiers de construction. Changement alimentaire, mode de vie etc...etc... Impossible de tirer la moindre conclusion.
En fait la carte des cancers se présente en "peau de léopard", sur la carte d’un pays il y a des zones où il semble qu’il y ait plus de cancers qu’en d’autres lieux mais on ne sait pas pourquoi.
C’est la cas par exemple du nombre de cancers de la thyroïde plus nombreux en Normandie qu’en Lorraine (les deux régions où il a été fait des études épidémiologiques suite à Tchernobyl, et la Normandie moins touchée que la Lorraine). Allez y comprendre quelque chose.
Le cas de l’étude Allemande sortie il y a un an et demi maintenant, si j’ai bonne mémoire, souffre du même problème que le papier de Viel. On peut faire dire ce que l’on veut à ces chiffres trop faibles.
Pour La Hague, l’étude du CEA avait conduit à ce que Voynet classe le dossier "sans suite". Mais Voynet était vendue au lobby nulcéaire c’est bien connu.
Un ami toubib et polytechnicien, spécialisé dans les études épidémiologiques a fait une conférence récemment sur le sujet de ce type d’étude (Je pourrais vous mettre son papier en partage mais vous ne lisez rien de ce que j’envoie) et il conclut notamment (avec une grosse argumentation) que l’on ne peut conclure véritablement qu’à la suite d’une vingtaine d’études faites par des équipes différentes, avec des méthodes statistiques différentes, pour pouvoir conclure véritablement.
Et pas la peine de balayer l’argumentation d’un revers de manche, ou alors je vous oblige a lire son papier... 

@+