@ Mr Cabanel,
Mais il est évident que je suis allé lire le papier de Legelfeld.
Mais lorsque dans un papier sue l’épidémiologie on commence par sortir des arguments du style :
- les actionnaires des centrales gagnent un million d’eauros par jour.. qu’est-ce que ça vient de faire là-dedans !!
C’est de la démarche idéologique !
Il dit également que la mathématicienne de l’tude déclare qu’il n’y a pas d’explication..
On ne sait pas quels intervalles de confiance ont été retenus. Et c’est bien là que l’on peut faire dire ce que l’on veut à toutes études épidémiologiques.
Comment on été soustraits les autres paramètres intervenants :
- les personnes vivent au rez-de chaussée ? En étage ? Soustraction de l’activité des rayons cosmiques, soustraction de l’activité radon ..
- les gens portent-ils des lunettes ? (les verres de lunettes sont émetteurs béta près du visage..) Comment ce paramètre a-t-il été pris en compte et soustrait ?
- le décompte des radiographies.
Population non soumise, différence avec population "soumise à" , la soustraction ne se fait pas comme cela..
etc...etc...
Il dit aussi qu’une bonne dame donne des valeurs très faibles de surexposition de la population 0,000334mRem, il dit qu’il ne sait pas d’où la dame sort ces valeurs, mais il ne cherche pas, alors que cette valeur a du être publiée dans un papier..
Et vous appelez ça de la science ?
Si vous avez le traduction française ou anglaise du rapport complet (de l’ordre de 370 pages) je veux bien reprendre l’analyse.
Mais il aurait du publier dans "Nature", "Science" ou "The Lancet".
@+