Je pense sincèrement que l’auteur est le premier responsable des
réactions qu’il suscite de par le fait que son article a été mis en
ligne.
C’est donc à lui qu’appartient effectivement la
responsabilité d’expliciter ses idées et opinions le mieux possible et
d’éviter que le débat ne dégénère.
En disant cela vous partez du principe que celui qui a réagi à un article l’a forcément lu. ça pourrait paraître une évidence. Mais il ne faut pas oublier que certains commentateurs ont leurs têtes de turc et polluent systématiquement tous les articles d’un auteur ou ceux traitant d’un même sujet. Et pour ça pas besoin de lire l’article il suffit de rechercher quelques mots-clé et il n’est même pas obligatoire de citer les phrases auxquelles on est supposé répondre.
C’est pour ça que je propose de modérer les comptes plutôt que les messages individuels.
A titre d’exemple il m’est arrivé que sur un article des commentateurs déversent une litanie d’insultes qui sera supprimée quelques minutes plus tard. Une heure après ces commentateurs reviennent avec une litanie de commentaires du genre « ouin je me suis fait censurer », qui eux sont restés car en tant que tels ils ne sont pas insultants mais hors sujet.
donner le pouvoir de censure à l’auteur ne fera que déplacer le
problème ailleurs et serait tout bonnement liberticide pour l’opinion.
La participation de l’auteur d’un article pollué est souhaitable mais pas son pouvoir de censure incontrôlé, là nous sommes d’accord. En gros un auteur pourrait signaler qu’un commentateur l’insulte systématiquement, le modérateur prend du temps de lire quelques commentaires pour en juger puis il valide ou non le blocage (uniquement pour ce commentateur et uniquement pour cet auteur) devenu alors définitif.