Les analyses de F. Lordon vous paraissent intéressantes ! Je n’en doute pas puisque vous le signalez par un lien. Mais il est bien regrettable que vous n’ayez pas fait l’effort d’argumenter en quoi l’analyse de Lordon est si remarquable. Deux ou trois paragraphes le commentant auraient peut-être joué en sa faveur puisque vous le défendez… oui, mais vous le défendez si mal !

Je reprends vos commentaires du 18 février 10:27 sur ce même fil, en graissant ce que je trouve important :

 »C’est vrai : il règne un manichéisme sur agoravox qui peut faire perdre le sens des réalités , plus une tendance nette à laisser les prosélytes de tous poils occuper le terrain...
Ce qui fait que le débat n’avance pas : on rabache , on radotte chacun convaincu d’apporter sa solution aux divers problèmes de nos sociétés en nous servant toujours les mêmes arguties.

Ce site devrait s’ouvrir davantage et essayer de nous faire comprendre les choses à partir des faits et non d’opinions plus ou moins fondées .
Ce n’est pas parce qu’une vision est rabachée cent fois qu’elle en devient vérité...
Ce serait plutôt en comparant , analysant , critiquant ces visions à l’aune de la réalité ."

Il y a là du vrai, et cela recoupe ce que j’ai exprimé, quoique j’insiste plus sur un aboutissement à toute discussion. Mais alors pourquoi n’appliquez vous pas cette remarque à vous-même ? Car ayant parcouru vos interventions sur ce site, je ne vois rien d’original ou de particulier que vous ayez apporté au débat. Vous vous appuyez sur Lordon, mais on ne saisit pas le point d’aboutissement de ce très lourd article, à part ce que j’ai relevé.

Je n’ai rien contre Frédéric Lordon . J’ai en fait apprécié son « Jusqu’à quand ». Mais ce qu’on attendrait désormais d’experts comme lui, c’est de parvenir au « Et quoi maintenant ? ». Peut-être quelques réponses sont dans "La crise de trop - Reconstruction d’un monde failli". Je ne l’ai pas lu car les commentaires trouvent ce livre trop vite écrit et peu convainquant. C’est vrai qu’il fallait un an de plus pour mieux saisir que le système est véritablement condamné et que ce n’est pas d’une « Reconstruction » dont nous avons besoin (pourquoi reconstruire ce qui ne fonctionne pas ?), mais de bases entièrement nouvelles sur lesquelles élever un nouveau système équitable et efficace. Voilà au moins un premier « yaqua » utile : admettre qu’il faut tout changer en regardant l’économie et la finance autrement.

« Changer de paradigme » comme c’est devenu cool de dire. Partant de là, avec un esprit déconditionné, on peut jeter des prémisses et petit à petit construire le modèle d’une nouvelle machine à faire tourner le monde harmonieusement. Ce n’est pas une utopie. Toutes les connaissances existent. La clef est dans ce déconditionnement des valeurs anciennes. Hélas cet article récent de F. Lordon dans le MD n’apporte rien de plus que du rabâchement dont vous-même vous plaignez et n’aborde en rien ces questions que beaucoup d’entre nous se posent.