u@ taktak

tout d’abord j’emploie le terme « majoritairement », ce qui n’exclue pas d’autres composantes idéologiques. Cela dit, j’ai du mal à envisager la gauche (la « vraie ») militer pour le nationalisme plutôt que pour l’internationalisme, et sans doute faut-il se poser la question de savoir si l’on peut être de gauche et nationaliste (certains ont essayé mais ils ont rapidement oublié le côté « social » pour ne conserver que le « national », si vous voyez ce que je veux dire) :

ensuite, je ne sais pas pour les autres mais pour ce qui est de monsieur Lordon, je n’ai pas compris de ces discours la même chose que vous : qu’il envisage la sortie de l’Allemagne serait pour moi plutôt un signe de sa volonté de sauvegarder l’Europe que de la quitter, mais c’est juste une opinion.

je refuse le « TINA », et dans cet article je ne fais qu’exposer comme je les vois les différentes possibilités, qui sont justement des alternatives différentes (même si parfois les conséquences pourront se rejoindre). Ma solution préférée est la dernière de la liste, vous l’aurez compris...

à propos de votre n°1 : le fait est qu’un traité de libre échange bilatéral existe ne remet pas en cause la possibilité du protectionnisme : il suffit de se mettre d’accord. Et puis qui vous dit que les Etats-Unis n’ont pas eux-aussi besoin de cet accord ?

n°2 : aujourd’hui en Europe il n’y a pas de protectionnisme « généralisé »’, car de fait elle est désunie. C’est bien pour cela que l’on parle de « gouvernance économique -et politique » européenne. Le jour où l’Europe sera un Etat « fédéral », le protectionnisme sera plus facile à négocier. Mais nous n’en sommes pas encore là.

Pour ce qui est de la perspective d’une sortie de l’Europe « par la gauche », je n’arrive pas à la concevoir : déjà j’ai du mal à imaginer qu’on puisse se dire à la fois de gauche et patriote (la recherche du bien commun que je crois être une valeur humaniste de gauche ne me semble pas compatible avec autre chose qu’un « mondialisme », qui ne doit pas avoir de frontières, et qui se trouve loin du capitalisme ; il n’existe pas pour moi de capitalisme social) !

C’est bien sûr en s’unissant que les peuples pourront résister, pas en défendant chacun sa chapelle ! Et si nos gouvernants arrivent à s’unir contre leurs peuples (et ce malgré leurs égos- et leurs intérêts surdimensionnés), pourquoi les peuples n’arriveraient pas à le faire ?

Je n’ai aucune horreur vis à vis de la notion de « Nation », je la trouve obsolète d’un point de vue « non-capitaliste ». Je ne suis ni strotskyste ni d’aucune chapelle à vrai dire, je ne dis que ce que je pense et j’écris que pour partager mes réflexions avec d’autres...

Il faut se rendre à l’évidence : l’avenir sera mondialisé, mais le nouvel ordre mondial n’est pas nécessairement un monde fasciste : c’est à nous de le rendre socialiste, ou humaniste, ou tout simplement humain, je n’ai pas de problème avec les termes : http://calebirri.unblog.fr/2013/02/23/il-y-aura-bien-un-nouvel-ordre-mondial-puisque-le-capitalisme-ne-survivra-pas/

Nous ne sommes malheureusement plus au stade de la « lutte des classes » mais au carrefour d’un monde qui sera soit un monde à la Huxley, soit à la Orwell, et nous devons tous lutter contre l’un et l’autre. Tous. Pas pour nous, pour nos enfants et ceux qui les suivront.