• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Mendosa

sur Wauquiez et Boutin : l'homophobie en pleine face


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Mendosa Mendosa 1er juin 2013 21:00

@JL

Deux personnes de sexes différent qui s’aiment et vivent ensemble, je n’ai aucune raison de chercher à savoir si elles ont ou non des relations, et de quelle nature. Là n’est pas la question.

Pourtant, n’aviez vous pas dit :

La perte de virginité, c’est la rencontre de deux sexes qui pratiquent le machin dans le machin, et rien d’autre. Et ça fait toute la différence entre un couple et un simulacre de couple.
Si la relation génitale est ce qui conditionne l’appellation de couple, « et rien d’autre », alors si, là est la question !

Si elles sont mariées, elles sont censées pouvoir procréer ensemble ; qu’elles le fassent ou non c’est un autre sujet et qui ne regarde personne.
Tiens donc... alors il ne s’agit plus de la rencontre de deux sexes qui pratiquent le machin et rien d’autre... il s’agit maintenant du potentiel de relation génitale uniquement ?

Donc quand ce potentiel existe ces personnes ont des droits, mais quand ce potentiel n’existe pas elles ne peuvent avoir ces mêmes droits sous le même contrat (des droits qui ne concernent en rien des questions de procréation) ?

Deux personnes de même sexe ne peuvent pas procréer[...] Elles sont dans le simulacre, dans le mensonge, non pas par rapport à la vérité, mais par rapport au symbolique.

Le symbole... primant sur la vérité et la réalité...
On reste donc dans la même logique sous-jacente de votre contestation du mariage pour tous... or celui ci n’est pas concerné par le « symbolique »... à nouveau, le mariage civil se base et légifère sur le réel !
Le symbolique, c’est le religieux.
LE MARIAGE CIVIL N’EST ABSOLUMENT PAS CONCERNE, ET A JUSTE TITRE, PAR LE RELIGIEUX.

C’est facile à comprendre, non ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès