• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Joseph

sur Être ou ne pas être… un tolérant


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Joseph Joseph 22 février 2016 19:15

« En d’autres termes, on ne peut pas considérer ce débat dans un contexte universaliste. »
 
Pourquoi ? Le principe est tout ce qu’il y a d’universel et est même loin d’être un paradoxe mais relève du bon sens. Je le comprend comme :
- Je suis tolérant avec toi tant que tu ne m’agresse pas. Etre tolérant ne veux pas dire être maso.
- Si tu dis des conneries qui font monter l’intolérance pour rien je te prouverai pourquoi tu les dit pour éviter de contaminé l’ensemble de la population par tes idées intolérante qui risquent de mettre le feu (d’où la nécessité de ne pas refuser le débat télévisuel au FN mais de démonter en public et en face du responsable politique ses arguments fallacieux).
-Si tu m’agresses physiquement je ferais en sorte de ne pas me laisser faire.
 
Donc pourquoi ne serait-ce pas universel ? Dans un sens l’occident aussi est intolérant. Est ce que porter le voile agresse les non musulmans par exemple ? Pourtant ça a l’air de poser un problème dans notre société alors que personne ne force l’autre à porter le voile. Toutes les sociétés ont de l’intolérance, donc le principe de Karl Popper semble indépendant d’une société intolérante ou non. C’est juste un principe de bon sens qu’une société devrait appliquer pour éviter les tensions inutiles. Est-ce le cas dans la notre ? Je ne crois pas, inutile d’aller voir aileurs si les autres sont intolérants ou non, on ferait mieux de s’occuper de nous. Non ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès