Vous me permettrez de ne pas être d’accord avec la définition extrêmement large que vous donnez de «  fake news » que, si vous le permettez, j’appellerai  pour ma part une manipulation articulée sur des mensonges ou des vérités partielles, ce qui au final revient au même.

Si j’excipe de fausses statistiques pour donner à mon éclairage d’une situation donnée un semblant de vérité révélée, je manipule l’opinion.

Quand je me félicite de la baisse des chiffres du chômage en faisant croire qu’elle est due à une amélioration des perspectives d’emplois, ce qui est peut-être un peu vrai, mais que je ne signale pas qu’une partie de cette baisse provient aussi de l’exclusion de chômeurs en fin de droit ou sortis du système pour toute autre raison, je suis dans l’arrangement de la vérité même si je ne commets pas de faux en citant mes chiffres, simplement j’en oublie d’autres.

Le mot « fake news » a été inventé ou en tout cas popularisé par Trump pour qualifier des évidences qui ne l’arrangeaient pas : chez lui, le barbarisme désigne des vérités qu’il ne veut pas admettre mais qui n’en restent pas moins des vérités objectives.

Au demeurant, je trouve assez dérisoire cette volonté macronienne de soumettre toute nouvelle un peu scabreuse à l’examen d’un organisme de déontologie ( car comment déterminer le caractère mensonger d’une nouvelle ou d’une déclaration sinon en l’encommissionnant ? )

L’arsenal juridique est déjà assez bien armé pour donner à tout citoyen lésé par une fausse nouvelle le droit d’obtenir réparation en justice
Pour ce qui est de la sphère politique, elle fera comme elle l’a toujours fait au gré de ses intérêts le tri entre les nouvelles qui la satisfont et celle qu’il vaut mieux passer sous silence sauf à entrer en contradiction frontale avec ce qu’elle est supposée défendre .