Vous avez l’air de poser comme axiome que le Droit doit s’adapter au profil de celui dont on fait le procès.

Ce n’est alors plus du Droit mais un ensemble de directives dictatoriales et nous ne sommes pas encore de ce côté-ci de l’Europe dans des états qui piétinent le Droit.
C’est ce que le verdict a démontré : on n’embastille pas les gens sur des ressentis mais sur des évidences.

Jawad, je suppose que vous évoquez le marchand de sommeil qui a loué contre argent une piaule probablement insalubre aux salauds idiots qui ont commis les attentats au nom d’ailleurs d’une religion dont ils ne connaissent même pas les bases élémentaires, Jawad donc est un imbécile fini, détaillant occasionnel de drogue et qui parfois ne crache pas sur les délices procurés par l’alcool, bref il est loin d’être le Musulman exemplaire selon les dogmes.

La Justice n’a pas su prouver qu’il savait qui il hébergeait par appât du gain même si, je le reconnais, c’est difficile à concevoir.

Le bonhomme est un crétin parfait et un crétin parfois ça passe à côté d’événements qui bouleversent tout le monde et, si ça en a entendu parler, parce que c’est con, ça n’établit pas nécessairement la connexion entre ceux qui ont eu besoin d’être hébergés et les malfaisants assassins que recherchait la police et dont elle a eu aussi la trace grâce à la dénonciation d’une personne apparentée à une des terroristes potentielles.

A moins que le bonhomme ne fût un comédien de haute stature qui jouerait les cons débiles avec des accents de vérité exceptionnels, auquel cas il doit en répondre avec sa propre conscience, rien en droit ne permet à un juge de condamner quelqu’un sur sa mauvaise mine.

Je regrette que le personnage continue à polluer notre environnement mais il ne peut être poursuivi à cause de mes états d’âme ou des vôtres..