@Laconique
D’un point de vue théologique, vous avez raison (je ne suis pas aussi bon théologien que vous, mais je suis catholique tout de même).
Cependant, d’un point de vue épistémologique, temporel, si vous voulez, je maintiens mon truc : il est impossible que le modèle techniciste illimitiste se prolonge indéfiniment. La technique en tant que telle ne disparaîtra pas car elle est consubstantielle à l’homme, et l’industrie préhistorique de la pierre taillée était déjà une technique. Mais je parle dans mon article du modèle technique actuel, celui d’aujourd’hui. je ne vois pas comment il pourrait subsister in perpetuum. Bref : je continue à valider ce que disait Raymond Ruyer : il y aura une sorte d’effondrement. C’est ce que j’ai appelé facétieusement la Grande Simplification. Et du reste, j’ai essayé de l’imaginer en tant que romancier, aussi modeste que soit le romancier. Cette Grande Simplification n’engendrera pas un retour à l’âge d’or (du reste, mon modeste récit n’est pas une utopie, mais une dystopie). Toutefois, la Grande Simplification rebattra considérablement les cartes. Nous connaîtrons d’autres souffrances, mais ce ne seront pas les souffrances du modèle actuel.
Plus généralement, mais c’est une opinion purement personnelle, je ne pense pas que la science-fiction soit une activité peccamineuse. J’ai d’ailleurs offert un exemplaire de « 2193 » à M. le curé.
Sur la contradiction technophobie/utilisation du numérique, elle n’existe pas vraiment. L’effondriste que je suis sait qu’il faut continuer à utiliser ce que nous avons à notre disposition tant que cela marche. Cela dit, rien n’empêche de se pourvoir d’un double système avec des procédés plus archaïques, lampe à huile, récupérateur d’eau, etc. C’est ce que font tous les survivalistes, de gauche ou de droite, comme M. Piero San Giorgio.
In terram pax hominibus bonae voluntatis.