@vachefolle

N’oublions pas que les US sont des champions toute catégorie de la manipulation.

Or en matière d’OVNI il y en a des kilos de manipulation.

L’Armée a toujours eu intérêt a faire passer des messages « sous le radar » de présence d’Ovni, afin de justifier tous les budgets et programmes secrets.

Ce fut clairement le cas de Roswell ou l’objectif était de faire croire aux Russes que les US avaient récupéré de la techno ET, dans la guerre froide.

Au vu de ce que l’on sait, l’ « Armée » de tout pays a toujours essayé de jouer la dissimulation et il n’y a jamais rien eu de sérieux en matière de justification de programmes d’armement par une menace E.T.. Les ouvrages de Nicholas Redfern (Body snatchers in the desert) et de Mark Pilkington (Mirage Men, où il recycle les racontards qu’une poignée de désinformateurs de l’AFOSI lui ont sortis) n’ont rien donné de probant. Ils ont par contre souvent laissé entendre qu’ils étaient plus ou moins derrière les manifestations d’OVNIs, outre l’ouvrage que je viens de mentionner on se souvient de la CIA qui avait fait passer par un des ses historiens l’affirmation extravagante qu’elle était derrière 50 % des observations suivant le lancement des avions U2 et Blackbirds, la vérité n’étant même pas le centième de cela. Histoire de laisser croire qu’il n’y avait rien d’ « étranger » et qu’ils ne contrôlent pas derrière tout cela.

S’agissant de Roswell, il vaut mieux ne pas se plonger dans cette affaire compliquée au possible, qui a mené beaucoup d’ufologues à perdre un temps monstrueux, sans déboucher sur rien de certain. Je dirai juste qu’il n’y a là encore rien qui suggère que les services secrets US aient monté ces affaires de crashes et récupérations de soucoupe volante pour mener les Soviétiques sur de fausses pistes. L’idée est en soi peu plausible, tout ce que cela peut m’évoquer, c’est l’image d’un responsable du KGB ou du GRU s’esclaffant de rire en entendant une telle histoire. En fait, il prenne la chose au sérieux impliquait que lui, ses services et ses collègues militaires avaient de très bonnes raisons de penser que les soucoupes volantes existaient, ce qui impliquait par ricochet qu’il avait de très bonnes raisons de penser que les états-uniens croyaient eux aussi qu’elles existaient, et avaient donc les mêmes raisons de croire que le camp de face était dans la même situation de le croire. Autrement dit, qu’elles existaient, selon toute vraisemblance.

Merci de ne pas répondre que les voies des ET sont impénétrables.... Ce ne sont que des espèces vivantes comme nous avec quelques millénaires d’avance.

Alors, désolé, mais je me vais me montrer très impoli ! En fait, un corolaire du contact avec une entité supérieurement intelligente est que nous ne pourrions jamais comprendre toutes ses motivations, de même qu’un chien ou une vache ne pourront jamais nous comprendre autrement que de façon superficielle. Il est vrai que nombre de religieux ont utilisé un tel argument durant des millénaires pour éviter qu’on ne questionne leurs dogmes, mais sur le fond, il relève de la logique même quand on est confronté au surhumain.

En fait, vous vous retrouvez dans la position en miroir de ces ufologues « tôles-et-boulons » qui interprétaient tout au premier degré, pensaient que tout devait être très rationnel, et étaient souvent d’avis qu’un contact était pour bientôt. Comme celui-ci ne venait pas, certains ont arrêté et d’autres se sont enfoncés dans une vision de plus en plus rétrécie de leur champ d’études, pourtant si vaste, tandis que le public perdait tout intérêt pour ces affaires.

Donc quand on me donnera une raison rationnelle pour laquelle un drone ET qui aurait traversé la moitié de la galaxie viendrait survoler le pacifique pendant 2 minutes avant de partir, je commencerai a me poser des questions

On ne peut pas vous donner de réponse, et on n’est d’ailleurs pas requis de le faire, vue l’impossibilité de la tâche demandée. Donc, vous continuerez à ne pas vous poser de questions. Mais vous n’êtes pas non plus requis de le faire. Dans ce domaine, je pense qu’il faut se résoudre à admettre qu’on n’aura pas les réponses définitives à nos questions. Pour les autres, rien ne les oblige à s’y intéresser.