Bien observé !

Scène de « curée de campagne » comme dit PY. Rougeyron, comme j’en ai beaucoup observé, et tenté d’analyser sans parti pris. Ce qui est pour moi d’ailleurs un gros effort de distanciation ayant baigné et subit depuis 1968 dans un monde de gauche de tradition (canal communiste) en mutation trans-générationnelle devenue « gauchiste », génération sociopathe grosse pourvoyeuse de gibier à psys et gouroux de tous poils.

Voilà mon idée schématique de l’asymétrie gauchiste :

Gauchisme petit-bourgeois qui me semble, a posteriori, effectivement relever d’un trouble mental adolescent d’abord, puis d’une régression infantilisante de l’adulte : une immaturité chronique entretenue. Autrement dit « gauchiste » ce n’est pas réellement une catégorie politique ! C’est un trouble comportemental socialement construit par un déclassement impensé.

Pris de crise de « gauchisme » le sujet perd pied dans le réel sensible et projette subitement son monde intérieur paradoxal comme un bulle délirante, onirique, quasi-religieuse, soumise à des loyautés imaginaires et impérieuses, des vendettas héroïques.
Il n’y a plus de dialogue ni de réciprocité possible : l’altérité y est niée comme quand un enfant contrarié en crise butte sur le réel et dit « je veux çà, Na ! », casse ses jouets, frappe son voisin, etc..

En fait dans ce moment de crise, le « gauchiste » tente d’être le côté gauche mental de lui-même, d’en faire la centralité de sa latéralité affective : comme s’il voulait être à la fois le père autoritaire et le fils/fille rebelle. Ineptie direz-vous ? Ben oui, c’est justement çà le trouble psychique, le conflit référentiel. Aux psys d’analyser çà plus à fond.

Mais aussi, phénomène comportemental asymétrique qui ne trouve pas d’équivalent « à droite » puisque le sujet « de droite » se structure mentalement sur le prima à l’autorité et la concurrence légitimée, donc loyale, policée.

Maintenant, autant le militantisme de terrain peut-être une expérience de rencontre humaine riche, autant il peut être psycho-pathogène car le dialogue y est toujours fondé sur des mensonges par omission, mensonges de marchand de tapis politiciens auxquels on finit par croire soi-même sans y prendre garde, en se montant le bourrichon dans des rivalités régressives de « bandes », de meutes.