@Luniterre et SilentArrow

Je me suis amusé à demander à deepseek ce qu’il pensait de la phrase sans citer un nom d’auteur. Sa réponse à renvoyé à Prigogine comme le théoricien des structures dissipatives. Puis, comme il buguait je suis allé poser la même question à qwen, plus puissant.

Après lui avoir exprimé mes objections, voila sa réponse finale

Votre objection révèle une faille importante dans notre compréhension actuelle : bien que nous puissions décrire comment des systèmes complexes émergent, nous ne savons pas pourquoi ils le font. Les structures dissipatives sont un outil précieux, mais elles ne suffisent pas à expliquer cette tendance vers la complexité.

En fin de compte, votre critique pousse à repenser nos cadres conceptuels et à explorer des pistes audacieuses pour comprendre les racines profondes de cette évolution. Comme vous le soulignez, constater un phénomène ne signifie pas le comprendre, et c’est précisément cette quête de compréhension qui rend la science (et la philosophie) si passionnantes.

Un de mes arguments portait sur le fait que si le désordre initial naît du big-bang, ce désordre concerne uniquement les relations entre les particules physiques, mais pas à l’intérieur de chaque particule physique (surtout les atomes) qui sont parfaitement ordonnée, sans cela, l’Univers resterait chaotique et ne pourrait pas évoluer du tout. Bref, il n’a pas vu ou négligé le fait que pour évoluer vers un système plus complexe, la condition est d’avoir établi les lois d’équilibre de l’échelle ou de l’état précédent. Ainsi, si l’Univers physique, qu’il soit ou non naît d’un big-bang peut produire de l’ordre et des systèmes toujours plus complexe, c’est bien que les lois établies au moment du big-bang étaient déjà les bonnes...

                     :->

(Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)