@Claude Courty
bonjour
j’ai lu ton lien qui est instructif.

Nos difficulté tiennent aux comportements instinctifs de nature que nous portons tous à la naissance et qui dirigent nos existences au travers des paradigmes culturels que nous élaborons, avec la difficulté de les maitriser, d’une part par les conséquences de la concentration humaine dans des espaces restreints, également parce que nous n’avons pas abandonné l’économie de pillage qui au fil des siècles c’est restructure au travers du commerce dans lequel l’objectif demeure de s’enrichir en retirant la meilleure plus-value de l’opération. Bien évidemment les moyens ne sont plus aujourd’hui l’usage de la force du glaive comme d’antan, mais celle de la force du droit et celle des positions socio-économiques qui donnent accès aux capitaux dans un échange conflictuel sous-jacent accepté comme norme d’exploitation. Les colonisations furent une économie de pillage, plus paisiblement les échanges internationaux demeurent un paradigme de cette propension à aller chez le voisin lui vendre des biens et services pour en retirer une plus-value. Nous mesurons cette économie de pillage moderne réciproquement consentie par les écarts de la balance commerciale du commerce extérieur. Les relations d’un commerce équitable sont gouttes d’eau dans un océan d’échange mondial.

Nous devons ce développement à la rareté, c’est-à-dire l’obligation de produire ce que la nature ne nous donne pas naturellement sans une intervention de l’intelligence de la pensée associative, et la faculté d’exécuter un travail sous-tendu et dirigé par le rapport dominant dominé.

Aujourd’hui, les dominants ne sont pas des dominants Alpha de nature, mais des bêtas systémiques.

Ce sont donc des dominants systémiques qui se positionnent dans les normes qui se sont développés pour accéder aux moyens de disposer de capitaux, le plus souvent financiers, car les capitaux historiques issus de l’économie de pillage se sont dissous au fil des siècles.

Ce développement reste un paradigme animalier, où les plus forts dominants systémiques l’emportent. Les pyramides de ton lien le démontrent et il n’y a rien d’anormal en cela dans une société de rapports interpersonnels et économiques encore primitifs.

Je donne souvent en exemple l’exploitation salariale où un entrepreneur possédant un capital l’investit dans la consommation humaine, et donne 100 à un homme sans ressource pour faire une bouteille. Ensuite il doit revendre celle-ci à un client disposant d’un revenu, qui ne peut être autre que l’homme à qui il a donné 100 pour faire un travail. Sauf qu’il ne peut , sans rien gagner et consommer son capital la lui revendre 100. alors il ajoute 100 pour sa propre existence, puis 100 pour augmenter son capital, et au final il revend au salarié devenu client consommateur la bouteille 300. reste donc au client qu’a augmenter sa productivité ou s’endetter chez de celui qui détient le capital. Nous vivons comme cela, faute de disposer d’une norme universelle de la valeur d’un produit basé sur une référence biologique incontournable, qui est l’énergie que nous dépensons pour faire la bouteille dans le temps de production. Si le salarié a consommé une cuisse de poulet, la bouteille vaut une fraction de l’énergie qu’a fournie cette cuisse, ou de ce qu’il a mangé pour la retirer. Il devient alors nécessaire de définir une valeur énergétique de base pour qu’elle soit universelle et il n’y a plus qu’a faire le pas pour définir une valeur monétaire de cette valeur énergétique. Ce n’est pas plus compliqué, mais cela obligerait les citoyens à créer du capital pour réaliser des actions économiques qu’un homme seul ne peut y parvenir, et se substitué aux « capitalistes », et non consommer en totalité les ressources qu’ils retireraient de leurs activités.

Cordiallement ddacoudre overblog.