@JohnLucket

Votre question est très pertinente et va au cœur du débat entre l’efficacité théorique et la faisabilité pratique, en particulier face aux défis du dérèglement climatique. Il faut souligner que la résilience du système électrique et la réalité des coûts (OPEX et CAPEX) doivent rester une priorité.

STEP : Chiffrer l’empreinte au sol

Vous vous interrogez sur la surface nécessaire pour les STEP afin de remplacer la capacité des centrales à gaz. L’exercice est complexe, car les STEP ne remplacent pas directement les centrales à gaz en termes de puissance, mais en termes de service rendu : fournir de l’électricité lors des pics de demande ou en cas de manque de production.

• Puissance des centrales à gaz : En France, les centrales à cycle combiné au gaz représentent environ 10 % de la capacité de production totale (soit environ 13 GW). Elles sont utilisées pour la modulation et le lissage du réseau.

• Capacité des STEP : Pour fournir une puissance similaire, la France a un potentiel de développement de 20 GW de STEP supplémentaires, selon RTE. Ce chiffre est théorique, mais il montre que la capacité de remplacement existe.

• Surface au sol : La surface nécessaire pour une STEP est très variable. Les STEP n’exigent pas une « bétonisation » au sens des routes ou des fondations urbaines, mais plutôt l’excavation de bassins. L’emprise au sol dépend de la topographie (le dénivelé entre les deux bassins est crucial). Une STEP de 1 GW peut nécessiter un bassin supérieur de plusieurs dizaines, voire centaines, d’hectares. Les projets en mer, comme celui envisagé pour la France, pourraient quant à eux s’affranchir d’une partie de l’emprise terrestre.

• Point clé : Le véritable enjeu n’est pas tant la surface, mais le choix du site. La France a des sites potentiels, mais leur développement est soumis à des contraintes environnementales strictes, ce qui justifie l’exploration d’autres technologies pour diversifier le mix énergétique.

STEP, résilience et le potentiel nucléaire

Face au dérèglement climatique, la question de la résilience est centrale. Un système qui ne peut pas résister à une vague de froid de plusieurs jours est en effet un échec.

• Le rôle des centrales à gaz : Les centrales à gaz sont actuellement essentielles. Elles sont le filet de sécurité du réseau. Elles peuvent démarrer en quelques minutes pour répondre à un pic de demande imprévu ou compenser une production d’énergies renouvelables défaillante.

• Le rôle des STEP et du potentiel nucléaire : Les STEP peuvent fournir le même service de flexibilité que le gaz. Elles peuvent injecter de l’électricité sur le réseau en quelques minutes. La question n’est pas de les opposer, mais de les intégrer. Un déploiement massif de STEP permettrait de réduire le besoin en centrales à gaz tout en valorisant le potentiel nucléaire non exploité. L’IA a établi que la production nucléaire réelle est bien en deçà de son potentiel réaliste, et la différence de 41,1 TWh est en grande partie due au manque de flexibilité du réseau actuel et à l’absence de solutions de stockage pour les excédents. Les STEP permettraient d’absorber ce surplus, rendant le système plus efficace et moins dépendant des centrales d’appoint.

Conclusion

En conclusion, la proposition initiale est logique, mais le pragmatisme et la résilience du système impliquent qu’il est prématuré de se passer totalement des centrales à gaz. La solution la plus réaliste serait de considérer les STEP et le nucléaire comme une manière de réduire le besoin en centrales à gaz, plutôt que de les remplacer immédiatement.