J’ai lu l’article trois fois et je n’ai pas compris grand-chose. On commence par des truismes (« le message c’est le médium », « si Poutine lance une bombe nucléaire sur l’Ukraine le téléspectateur n’y pourra rien »). Ok, on attend de voir la conclusion, et quelle est-elle ?
Il faut « s’oriener vers la refléxivité, en favorisant les faits et non les interprétations (souvent agressives, polémiques et à l’emporte-pièce), en se focalisant sur ses finalités endogènes et exogènes, sur ses limites systémiques, sur la sémantique et la sémiologie de ses représentations. »
Un fait brut n’a aucun rapport avec la « réflexivité », il faut précisément passer au stade de l’interprétation pour cela... Et quant à la « sémantique » et à la « sémiologie », pourquoi pas, mais cela nous éloigne encore d’un cran du « fait » brut, puisque l’interprétation ne porte plus sur le fait mais sur sa représentation...
Il faut arrêter de commenter sur Agoravox et « penser et agir avec justesse pour le bien commun en innovant dans le domaine politique, social et économique, l’innovation n’étant pas réservée au système technicien. »
C’est-à-dire concrètement ? Couper les écrans et se lancer dans des activités associatives, politiques, syndicales ? Tout ça pour ça ?