Commentaire de NICOPOL sur Guerre en Iran : les Fous de Dieu contre l'humanité

Commentaire de NICOPOL

sur Guerre en Iran : les Fous de Dieu contre l'humanité

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

NICOPOL 24 mars 15:13

@Enki

"Je contredisait la thèse d’Hervé Hum sur les imaginaires de chacun qui s’ajustaient en fonction d’une réalité (..). Je sais qu’il n’est pas content, il m’a noté une étoile« .

Vous avez bien résumé l’approche du débat de M. Hum. Il nous balance ses aphorismes cryptiques, et lorsqu’on lui dit qu’on ne comprend pas ou, pire, qu’on n’est pas tout à fait d’accord (cf. la réponse que je lui avais faite sur le caractère soi-disant indépassable et binaire de l’opposition communisme / capitalisme), il vous prend de haut ( »mais comment ! ma logique est pourtant infaillible, la preuve, personne n’a jamais réussi à la mettre en défaut« ).

»Une remarque à part : Platon était quand même dualiste«

Si on est d’accord sur ça, on est d’accord sur tout smiley

»il aurait été incapable de cette phrase de génie (moniste, holistique) d’Aristote«

Aristote n’est pas évident à »classer« dans la dialectique dualisme / monisme. Certes, il n’est pas dualiste au sens platonicien, pour lequel l’ »essence« de toute chose était cette »Forme« métaphysiques (traduction à mon avis plus éclairante de »eidos« que »idée« ) qui l’a imprimé dans la matière — c’est-à-dire, quelque chose dans le passé. Pour Aristote au contraire, l »essence« d’une chose est sa »cause finale« , i.e. la »forme« prédéterminée vers laquelle elle tend dans la futur. Ce »finalisme« est certes nettement plus dynamique et souple que la lourde métaphysique de Platon, mais enfin, à mon sens, ça reste quand même plus proche du dualisme que du monisme, en tout cas, ça reste de la métaphysique (i.e. un discours sur l’ »essence« supra-naturelle des choses)...

Pour le dire autrement, il n’y a peut-être pas »dualisme des substances« comme chez Platon (Esprit / Matière) mais il y a quand même différence de nature entre une »chose« (la »puissance« , au sens d’être »quelque chose en puissance« ) et son »essence« ou »cause finale"...

Mais ça resterait à débattre — et de toute façon, pour être honnête, je ne suis pas un très grand spécialiste d’Aristote, qui me semble empiler les concepts théorico-logiques de façon un peu exagérée (et pour paraphraser Ockham, si ça a l’air compliqué, c’est sans doute qu’on peut faire plus simple smiley ).

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

28/03 12:18 - NICOPOL

@Francis Quand je dis « vertical », ce n’est bien sûr pas au sens littéral ou « (...)
28/03 10:02 - Francis

@NICOPOL l’expression ’’dualisme métaphysique vertical’’ me (...)
27/03 15:30 - Julian Dalrimple-sikes

@Francis :-/
27/03 13:06 - alinea

@NICOPOL Comme l’ENA ? Science Po ? :-))
27/03 12:17 - NICOPOL

"je trouve que l’expression ’’dualisme métaphysique vertical ’’ (...)
27/03 11:40 - Francis

@Julian Dalrimple-sikes ’’De plus pour être dirigé par de vrais idiots ,mauvais , (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous