@Octave Lebel
L’argument selon lequel une démocratie ne peut fonctionner que si les citoyens sont informés et ont un haut degré de connaissance est celui le plus utilisé par ceux qui sont contre la démocratie. GDL n’en fait pas mention. Pourquoi ?
Cet argument n’est pas valable à moins de s’adresser à des gens qui n’ont jamais mis les pieds dans une école. Or, ça n’est plus le cas. Les gens sont maintenant éduqués et informés. On dit même qu’ils sont trop informés. Je veux bien croire que l’école de maintenant ne forme plus correctement des citoyens mais surtout des consommateurs et travailleurs adaptables, mais il y a tout de même les bases et rien que sur Agoravox, on peut voir que les gens ne sont pas neuneus même s’il y a quelques zigotos qui y trainent. D’autre part, il ne parle pas non plus de l’intelligence collective. Il va même jusqu’à se poser la question d’une parole qui en vaut plus que d’autres. Moi, c’est le genre d’argument qui me fait douter soit de sa compétence en matière de démocratie, soit en son amour de la démocratie. C’est l’un ou l’autre en tous cas. 
D’autre part, il s’appuie sur ce qu’il voit aujourd’hui qui n’est pas le produit d’une démocratie mais d’un système représentatif dans une oligarchie. Alors, bien entendu, l’éducation n’est pas celle qu’il y aurait dans une démocratie. C’est là, où il serait utile qu’il fasse la différence entre la démocratie et le leurre appelé démocratie représentative. 
Enfin, on est toujours en train de dire qu’on ne peut pas délibérer avec la totalité des citoyens et donc, que la démocratie est impossible sans représentants. Argument fallacieux. D’une part, même à Athènes tous les citoyens n’étaient pas présents sur la Pnyx pour délibérer. L’essentiel dans une démocratie c’est que tout citoyen qui veut participer à la délibération puisse le faire quand il le veut. Donc, pourquoi dire que la démocratie suppose tout le monde, le sujet n’étant pas celui-ci mais la possibilité de délibérer ? 
D’autre part, les représentants (que je préfère appeler délégué en démocratie) doivent pouvoir être contrôlés et révocables. Or, c’est toute la différence entre le système représentatif et la démocratie. Les représentants une fois élus forment la souveraineté nationale dont sont exclus ceux qui les ont élus, sauf quand il s’agit de leur brosser dans le sens du poil, et peuvent faire ce qu’ils veulent, c’est-à-dire le contraire de ce qu’ils avaient annoncé. On a un magnifique spécimen à la présidence en ce moment. Dans une démocratie, les délégués ne peuvent pas tenir très longtemps comme ça. 
Pour ceux qui cherchent d’autres intérêts que la démocratie dans un régime démocratique, à Athènes ils avaient un truc : l’ostracisme, c’est-à-dire l’exil pendant 10 ans. Bien entendu, cet ostracisme-là il faut l’ostraciser, mais la démocratie doit se protéger de ces attaques. La démocratie est antifasciste et anti représentativité. La démocratie ça n’est pas faire n’importe quoi mais monter un projet ensemble. Mais comme tout principe, la démocratie doit être encadrée et trouver ses limites de même que la liberté par exemple. 
A ce sujet, on peut revenir à l’anacyclose qui est le phénomène de passage d’un régime à un autre par dégradation. Éviter ce phénomène de dégradation, c’est ce que doit mettre en place la démocratie. Si, selon Platon, la dégradation de la démocratie consiste par le refus des citoyens de toute autorité par goût de la liberté devenue licence, c’est-à-dire non limitée et encadrée, alors c’est à cela que la démocratie doit veiller. Notons déjà que la démocratie athénienne ne s’est pas dégradée dans ce sens-là. Mais, c’est là qu’on voit que Platon n’avait pas tout compris de la démocratie. La démocratie c’est avant toute chose l’égalité politique, l’égalité devant la loi. Cela veut dire que la liberté ne peut empiéter sur cette égalité. Donc, s’il y a dégradation, ça ne serait pas par trop de goût pour la licence mais par dégradation de l’égalité. C’est-à-dire commencer à accepter une justice à 2 vitesses et à dire qu’une parole en vaut plus qu’une autre.