• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de non666

sur Le pronostic collectif, plus fiable que les sondages


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

non666 non666 10 avril 2007 10:50

La diffrence entre ce type de pari en general et les elections française est majeure.

Dans les autres pays, "l’offre n’est jamais aussi importante et la culture politique n’est pas aussi forte.

Le yankee ou le godon moyen a le choix entre du FN (Parti republicain US/conservateur GB) et de l’UDF (Parti democrate US, Labor GB) Parfois, ils ont un liberal en plus (Madelin !) On a d’ailleurs la meme chose en Allemagne sauf que l’offre de droite CDU est moins nationaliste.

C’est aussi la qu’on voit le decalage entre l’offre France te l’offre des germains(car les Angles et les saxons sont des germains)

Chez les barbares, l’argent fait clairemment la campagne. Chez nous autres, civilisés, le referendum sur le TCE a montré que le peuple avait developpé une immunité a la propagande et aux choix imposés.

Alors entre les fondamentaux de chaque candidat, son « bilan » et sa constence sur les sujets qu’il/elle developpe, le panel politique et les preoccupations du moment, bien malin est celui qui connait les deux finalistes.

D’autand qu’a la prochaine emeute, certain pronostics peuvent exploser.

Et puis il y a les faits etablis, le coefficient de mensonge des sondeurs avant chaque elections. En 2002, Chirac etait encore survendu a 120% a 2 semaines du scrutin et Lepen etait a 66% de son score reel.

A cela il faut rajouter que les hesitants (40 %) ne risquent pas vraiment d’etre vraiment majoritaire chez les deux « gros » candidats. Car au vues des elections precedentes, les scores des candidats UMP/PS a toujours été une courbe strictement decroissante sur les sondages

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès