Wikipédia et Michael Jackson ou faut-il écrire à tout prix ?
par Pierrot le Chroniqueur
vendredi 10 juillet 2009
Faut-il absolument se jeter sur l’actualité du jour pour écrire dans Wikipédia ? L’actualité concernant Michael Jackson nous prouve que la réponse est non ...
Personne n’a pu échapper à l’information : Michael Jackson est mort. Et il était normal que la biographie sur Wikipédia de ce qui fut une des pointures de la musique populaire américaine de ces dernières décennies mentionne ce fait. Jusque-là, rien à redire.
Sauf que, bizarrement, je me suis senti "obligé" de revenir (indirectement) sur le fait à deux reprises dans mon blog. Et un de mes "collègues" bloguant également sur le sujet "Wikipédia" a cru également devoir exprimer son opinion haut et fort sur le sujet (directement ou indirectement). Et pourquoi cette préoccupation autour d’un évènement qui, disons-le, me fait l’impression d’un soufflé : beaucoup d’emballement médiatiques pour des conséquences (et donc une importance réelle) ? Et bien tout simplement parce que l’on a pu voir sur la version francophone de Wikipédia (et sur d’autres versions aussi) apparaître des dégâts collatéraux engendrés par cette disparition : une page "Mort de Michael Jackson" et une page "Funérailles de Michael Jackson". En d’autres termes, des pages consacrées à des moments de la vie (mais est-ce le terme exact ?) du "King of the pop".
Très étonnant, si l’on considère que l’objectif de Wikipédia est d’être une encyclopédie, et donc implique que son contenu soit cohérent et soit basé sur des sources solides dégageant les rédacteurs de l’obligation de conjecturer sur l’importance de tel ou tel fait. Beaucoup moins si l’on prend en compte deux autres critères. Le premier est ce que j’appelle l’"effet charognard", ou pour être plus précis, la propension médiatique à se jeter sur tout fait impliquant un ou plusieurs décès, naturels ou non. Et à laisser croire au grand public qu’une grosse couverture est synonyme d’importance majeure. Le second critère (bien mis en valeur par Popo) - lié au premier - est l’absence totale de recul et de réflexion vis-à-vis du fait pour justifier la création de telles pages, en introduisant en plus un raisonnement de type "circulaire". En clair, une page de même type (même totalement idiote) mais étant passée au travers du "filtre justifie l’apparition d’autres pages de même type. Si j’osais - et j’ose - je comparerais cette pratique à la création de décharges sauvages : une fois qu’un site est bien pollué, la question "pourquoi ne pas faire comme les autres ?" reçoit une réponse du type : ne nous gênons plus. D’autant plus que plus on écrit dans Wikipédia, plus on a de chances d’être bien considéré par la communauté : une vraie prime à la quantité. Et juste à la quantité.
Sauf que, bizarrement, je me suis senti "obligé" de revenir (indirectement) sur le fait à deux reprises dans mon blog. Et un de mes "collègues" bloguant également sur le sujet "Wikipédia" a cru également devoir exprimer son opinion haut et fort sur le sujet (directement ou indirectement). Et pourquoi cette préoccupation autour d’un évènement qui, disons-le, me fait l’impression d’un soufflé : beaucoup d’emballement médiatiques pour des conséquences (et donc une importance réelle) ? Et bien tout simplement parce que l’on a pu voir sur la version francophone de Wikipédia (et sur d’autres versions aussi) apparaître des dégâts collatéraux engendrés par cette disparition : une page "Mort de Michael Jackson" et une page "Funérailles de Michael Jackson". En d’autres termes, des pages consacrées à des moments de la vie (mais est-ce le terme exact ?) du "King of the pop".
Très étonnant, si l’on considère que l’objectif de Wikipédia est d’être une encyclopédie, et donc implique que son contenu soit cohérent et soit basé sur des sources solides dégageant les rédacteurs de l’obligation de conjecturer sur l’importance de tel ou tel fait. Beaucoup moins si l’on prend en compte deux autres critères. Le premier est ce que j’appelle l’"effet charognard", ou pour être plus précis, la propension médiatique à se jeter sur tout fait impliquant un ou plusieurs décès, naturels ou non. Et à laisser croire au grand public qu’une grosse couverture est synonyme d’importance majeure. Le second critère (bien mis en valeur par Popo) - lié au premier - est l’absence totale de recul et de réflexion vis-à-vis du fait pour justifier la création de telles pages, en introduisant en plus un raisonnement de type "circulaire". En clair, une page de même type (même totalement idiote) mais étant passée au travers du "filtre justifie l’apparition d’autres pages de même type. Si j’osais - et j’ose - je comparerais cette pratique à la création de décharges sauvages : une fois qu’un site est bien pollué, la question "pourquoi ne pas faire comme les autres ?" reçoit une réponse du type : ne nous gênons plus. D’autant plus que plus on écrit dans Wikipédia, plus on a de chances d’être bien considéré par la communauté : une vraie prime à la quantité. Et juste à la quantité.
Faut-il écrire dans Wikipédia ? La réponse est oui. Faut-il tenir compte d’une actualité dans le processus éditorial de Wikipédia ? Oui, mais avec un discernement. Ce dont une partie des contributeurs n’est à l’évidence pas capable. Faut-il retranscrire l’actualité de manière systématique vers de nouvelles pages de Wikipédia ? Non, évidemment. Consacrer une page à la mort de Michael Jackson relève d’un processus journalistique (ou romanesque), pas de l’écriture d’une encyclopédie. Profiter de l’actualité pour noter les référents et références utilisables ultérieurement (biographies et autres), par contre, serait une bonne idée.
Faut-il écrire à tout prix sur Wikipédia ? La réponse est définitivement non.