Quels financements pour le développement en Afrique ?

Seulement une dizaine de pays ont accepté de suivre la France : le Brésil (le Chili, Chypre, le Congo, la Côte d’Ivoire, la Jordanie, le Luxembourg, Madagascar, l’île Maurice, le Nicaragua et la Norvège). La majorité des pays riches, comme les Etats-Unis, le Canada, l’Australie, ainsi que neuf Etats membres de l’Union européenne, dont l’Italie, l’Irlande, la Finlande et le Portugal, ne se sont pas montrés disposés à appliquer cet impôt international.

Rappelons que gouvernement français, sous l’instigation de Jacques Chirac, avait adopté la taxe de solidarité internationale sur les billets d’avion, qui entrera en vigueur à partir du 1er juillet 2006. Ainsi, les passagers embarquant en France paieront une taxe d’un euro pour les billets en classe économique et de 10 euros en classe affaires ou première classe pour les vols à l’intérieur de l’Union européenne (UE). Ce montant sera de 4 à 40 euros pour les vols à destination de pays hors de l’UE.

On espère ainsi récolter 210 millions d’euros par an, en France, pour les pays pauvres, en vue de financer les aides publiques au développement (APD) dans le domaine de la santé.

Loin de remettre en cause le bien-fondé et la bonne intention de la « taxe chiraquienne », quoiqu’elle soit critiquée par les professionnels du transport aérien, qui redoutent qu’une telle taxe fasse perdre des milliers de passagers au profit du train, conduisant à des pertes et des suppressions d’emplois, il est légitime d’être sceptique face à ce nouveau mécanisme, surtout que les engagements de financer le fonds mondial contre le Sida, la tuberculose et le paludisme n’ont pas été respectés.

Longue est la liste des plans, programmes et promesses de financement qui cherchaient à répondre aux attentes en matière de développement des Africains, mais qui ont failli.

Liste que viendraient allonger probablement ces nouveaux mécanismes de financements, fussent-ils innovants, comme la taxation des billets d’avion, l’IFF (Facilité financière internationale) proposée par Tony Blair (le Premier ministre britannique) consistant en un emprunt de l’ordre de 50 milliards de dollars par an sur une dizaine d’années, dont l’argent serait immédiatement disponible pour financer des projets au Sud, notamment pour la vaccination, sans oublier les promesses de Gleneagles (Ecosse) visant à augmenter le montant de l’APD d’au moins 50 milliards par an d’ici à 2010 dont la moitié, voire plus, ira à l’Afrique et l’annulation pour 40 millions de dollars du stock des dettes auprès du FMI, de la Banque mondiale et de la Banque africaine de développement (BAD) de dix-huit pays les plus endettés, dont quatorze africains (une dizaine d’autres pays pourraient à terme profiter de la mesure, portant l’annulation à 55 milliards de dollars au total) ainsi que la promesse de Monterrey de février 2002 par laquelle les pays riches se sont engagés à porter le niveau de leur aide publique à 0,7 % de leur produit intérieur brut (PIB)...

Sans pour autant reprocher aux initiateurs de ces différentes aides innovantes pour le secteur de la santé, notamment l’IFF et la taxe aérienne, de faire diversion, il serait bon qu’on revienne au principe des priorités pour concentrer ressources humaines et moyens matériels sur quelques points décisifs susceptibles d’endiguer la pauvreté, notamment l’agriculture, qui occupe plus de 70% de nos populations. Cela suppose, entre autres, de trouver une issue aux subventions accordées par les Européens et les Américains à leurs agriculteurs, qui pénalisent les paysans africains.

La pauvreté étant appréhendée comme un ensemble de manque d’accès à la santé, à l’éducation, à l’eau potable..., il faut admettre, comme Jeffrey Sachs, conseiller spécial du Secrétaire général des Nations Unies pour les « objectifs du millénaire », qu’une lutte efficace contre cette pauvreté implique, au préalable, l’identification par les gouvernements (par lesquels passe la majeure partie des aides publiques au développement et des prêts) des besoins des populations, secteur par secteur, et l’ évaluation du coût financier, en vue d’affecter les sommes nécessaires à ces priorités, tout en s’entourant des garanties pour que ces sommes soient réellement destinées aux dépenses en rapport avec l’éradication de la pauvreté, dans chaque Etat pauvre d’Afrique.

Il est reconnu que, depuis les années 1960, l’Afrique a reçu plus de 500 milliards de dollars d’aide qui l’ont davantage appauvrie, car une majeure partie des fonds reçus (40%) a servi à alimenter les comptes en banque en Suisse de ses dirigeants (chaque année, 35% des richesses de l’Afrique sont exportées illégalement) et à asseoir leur pouvoir dictatorial en entretenant des armées prétoriennes et des réseaux politico-mafieux comme ceux de Françafrique. L’autre partie (60%) (aides fantômes) a profité aux donateurs (financement des consultants des pays riches et de la logistique occidentale).

Le gouvernement français, l’initiateur de ce projet, étant l’un des pires des donateurs (89% de son APD est qualifiée de «  fantôme » selon l’ActionAid, une ONG britannique), on peut craindre que cette taxe, qui sera recueillie via une "facilité internationale d’achat de médicaments" (FIAM), au lieu de contribuer directement à combattre les maladies (paludisme, Sida...), ne serve qu’à payer des honoraires exorbitants du personnel médical et des ONG expatriés, à enrichir les industries pharmaceutiques européennes et à remplir les poches des dirigeants africains corrompus à la tête de nos pays.

Plutôt qu’attendre une taxation des billets d’avion, qui ne sera qu’une « aide fantôme » de plus, nous ferions mieux de contraindre par tous les moyens les gouvernements africains à s’approprier la lutte contre la pauvreté, et à mobiliser les moyens internes et externes pour satisfaire les besoins élémentaires de nos populations.

Bruno TSAKADI