Vu du ciel, et association d’idées douteuse

J’ai regardé avec beaucoup d’intérêt le documentaire "Vu du ciel - Tout est vivant, tout est lié" de Yann Arthus-Bertrand diffusé mardi 31 octobre 2006 sur France 2, en me félicitant par avance que le service public diffuse à une heure de grande écoute un programme engagé et intéressant.

Cependant, je ne peux pas rester muet devant ce qui m’apparaît comme une manipulation.
En effet, dans la partie consacrée à la pollution atmosphérique due aux rejets industriels et qui se concentre au Groenland, en intoxiquant les populations inuits, on peut voir des images illustratives montrant des complexes industriels rejetant des fumées polluantes dans l’atmosphère.

Et parmi ces plans : des cheminées de centrales nucléaires en fonctionnement.
Or ces cheminées ne rejettent aucune fumée mais de la simple vapeur d’eau (et parfois des particules radioactives...)

Cette association entre l’idée de pollution atmosphérique et l’image de cheminées de centrales nucléaires induit chez le téléspectateur l’équation suivante : centrales nucléaires françaises = fumées polluantes = intoxication des Inuits. Or ceci est faux.

Les écologistes se veulent des opposants farouches au programme nucléaire français. Faut-il voir dans cette « erreur » manifeste une volonté de tromper le téléspectateur ?

Cette association d’idées n’est pas anodine. Pour m’être intéressé il y a quelques années aux images subliminales, je sais que cette association peut avoir un impact sur les téléspectateurs.

J’appelle ceci une manipulation, car elle laisse penser que les centrales nucléaires sont responsables d’une pollution avec laquelle elle n’ont rien à voir. L’équipe ayant réalisé le documentaire rassemble des personnes compétentes, engagées, qui connaissent bien la chose écologique, et notamment le dossier nucléaire, elles n’ont pas pu se tromper.

Il faut reprocher au nucléaire la gestion calamiteuse des déchets nucléaires qui seront un handicap important pour nos descendants, mais les centrales ne produisent pas de fumées polluantes, malgré ce qu’a voulu faire croire le documentaire de Yann Arthus-Bertrand.

Je regrette beaucoup cette "erreur" de montage. Le documentaire n’avait aucunement besoin de cela pour prouver la nécessité de changer nos modes de vie, et de réduire notre consommation énergétique, de mieux consommer.

Et la question que je me pose est la suivante : quels autres raccourcis mensongers ont été faits dans ce documentaire, quelles autres idées fausses a-t-on voulu me faire accepter ?

Yann Arthus-Bertrand a nettement manqué de rigueur dans cet exercice qui en exigeait beaucoup, et c’est malheureusement toute la crédibilité de son combat qui en pâtit.