Trump et Erdogan : des intérêts stratégiques renouvelés

«  J’ai une excellente relation avec un homme qui s’appelle Erdogan - je l’aime bien, il m’aime bien, et cela rend les médias fous. Nous n’avons jamais eu de problèmes, même si nous avons traversé beaucoup de choses ». C’est par ces mots francs et surprenants que le président américain Donald Trump a caractérisé sa relation avec son homologue turc lors d’une rencontre avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à la Maison Blanche.

M. Trump est allé encore plus loin, en ajoutant une déclaration plus provocatrice lorsqu’il a révélé une conversation privée avec M. Erdogan : «  J’ai dit : « Félicitations, vous avez fait ce que personne n’avait pu faire en 2 000 ans. Vous avez pris le contrôle de la Syrie. » Avec des noms différents, mais c’est la même chose ».

Dans un geste diplomatique conséquent, M. Trump a proposé sa médiation entre Israël, présenté comme l’État ayant le droit d’exister et de détenir des privilèges au Moyen-Orient, et la Turquie, décrite comme l’État exerçant une influence ottomane historique sur ses anciens territoires arabes. Il a affirmé qu’il était prêt à établir des relations entre les deux nations.

Dans ce contexte, la nomination de Tom Barrack en tant que nouvel ambassadeur des États-Unis en Turquie est parfaitement logique. Barrack, bien connu pour ses liens étroits avec Trump, a reçu une autorité extraordinaire et complète, un indicateur clair de la haute priorité que la Maison Blanche accorde aux relations avec Ankara au cours de cette période décisive.

Selon des sources informées, le mandat du nouvel ambassadeur se concentre sur trois domaines stratégiques principaux : le développement de la coopération économique et militaire entre les deux pays, l’harmonisation des positions sur les questions régionales volatiles et le repositionnement de la Turquie en tant que partenaire stratégique nécessaire pour les États-Unis dans la région.

Dans le contexte actuel d’intensification de la concurrence régionale, la Turquie apparaît comme un contrepoids historique à l’influence iranienne et russe.

Je pense que l’héritage ottoman est l’une des cartes les plus solides d’Ankara dans ce jeu de pouvoir stratégique. La Turquie exploite stratégiquement la mémoire collective des populations arabes qui ont vécu sous la domination ottomane pendant des siècles. Alors que certains mouvements nationalistes arabes ont promu des récits négatifs sur l’ère ottomane, certaines factions religieuses, en particulier les Frères musulmans, désignés comme organisation terroriste dans de nombreux pays arabes, prônent une interprétation plus positive de cette période historique, en particulier à la lumière du chaos et de la fragmentation qui ont suivi l’accord Sykes-Picot.

En tant qu’héritière légitime autoproclamée du califat ottoman, la Turquie cherche également à participer à la gestion de ses «  anciens domaines arabes », comme les analystes occidentaux les appellent souvent, afin de promouvoir la stabilité et d’éviter les vides sécuritaires que les groupes extrémistes pourraient exploiter. Cela accentue la pertinence durable de l’héritage ottoman et de l’influence culturelle turque dans ces régions.

La coopération énergétique constitue une autre dimension stratégique décisive, notamment en ce qui concerne l’exploration du pétrole de schiste en Turquie et l’exploitation du gaz naturel en Méditerranée orientale.

Les observateurs économiques signalent que les compagnies pétrolières américaines, en particulier celles qui ont des liens avec Trump, sont désireuses d’investir dans le secteur du pétrole de schiste en Turquie, en s’appuyant sur leur expérience substantielle tout en cherchant à accéder aux ressources pétrolières et gazières syriennes.

Une autre opportunité concerne la participation potentielle de la Turquie au projet de gazoduc EastMed, une initiative d’infrastructure proposée pour transporter le gaz naturel des champs de la Méditerranée orientale (principalement israéliens et chypriotes) vers les marchés européens via la Grèce et l’Italie. Actuellement, ce projet de collaboration entre Israël, Chypre, la Grèce et l’Italie contourne intentionnellement le territoire turc.

Récemment, dans un contexte de réchauffement des relations entre Trump et Erdogan, des indices laissent entrevoir la possibilité d’une implication turque dans le projet, potentiellement en détournant la route à travers le territoire turc, une alternative qui pourrait offrir de plus grands avantages économiques.

La troisième priorité stratégique consiste à éviter soigneusement les confrontations avec les alliés régionaux de Washington, principalement les Forces démocratiques syriennes et Israël.

Ce contexte permet d’expliquer les récentes déclarations du ministre turc des affaires étrangères, Hakan Fidan, qui a révélé l’existence de discussions «  techniques  » en cours avec Israël en vue de réduire les conflits en Syrie. «  Nous ne souhaitons pas d’affrontement avec Israël en Syrie », a déclaré M. Fidan sans ambiguïté. Il a ajouté que la Turquie n’avait pas l’intention d’entrer en conflit avec un quelconque pays en Syrie.

Dans un développement révélateur qui soutient la thèse du pragmatisme turc en coulisses, la Turquie et Israël ont tenu leur première réunion officielle en Azerbaïdjan le mercredi 10 avril 2025, établissant une ligne de déconfliction entre les deux pays en Syrie. Le bureau du Premier ministre israélien a confirmé cette rencontre le lendemain, jeudi 11 avril 2025.

Des sources diplomatiques turques ont indiqué que ces discussions techniques en Azerbaïdjan entament les efforts visant à créer des canaux de communication fiables afin de prévenir d’éventuels affrontements entre les forces turques et israéliennes opérant en Syrie. La réunion a eu lieu après l’escalade des hostilités suite au bombardement par Israël de bases aériennes syriennes où la Turquie avait prévu de déployer des forces.

Cet engagement diplomatique est en contradiction avec la rhétorique publique du président turc Recep Tayyip Erdogan, qui n’a cessé de critiquer sévèrement Israël.

Cette évolution révèle la double nature de la politique étrangère turque : une rhétorique anti-israélienne enflammée pour les audiences nationales et régionales, associée à une coopération pratique et pragmatique avec Tel-Aviv derrière des portes closes.

Selon moi, cette réunion ne surprend guère ceux qui connaissent les rouages de la politique turque. Erdogan, malgré ses déclarations publiques incendiaires à l’égard d’Israël, reconnaît clairement l’importance de maintenir des canaux de communication fonctionnels, compte tenu des intérêts sécuritaires et économiques connexes qui sont en jeu.

Ces développements, qui semblent contredire les déclarations publiques combatives d’Erdogan, révèlent la véritable essence de la politique turque : le pragmatisme qui, en fin de compte, l’emporte sur les considérations idéologiques.

De toute évidence, le principal bénéficiaire de cet arrangement est M. Trump, qui s’assure des avantages économiques et politiques majeurs. Les entreprises américaines dans son orbite bénéficieront de contrats pétroliers et gaziers lucratifs en Turquie et en Syrie, tandis que Trump lui-même pourra présenter ses tactiques diplomatiques aux électeurs américains comme une réussite dans le rétablissement de la paix au Moyen-Orient sans intervention militaire directe.

Pour sa part, Erdogan bénéficie du précieux soutien politique et économique des États-Unis, qui l’aide à atténuer ses difficultés intérieures tout en renforçant sa position d’intermédiaire indispensable dans la région.

Les perdants évidents de cette équation sont les sociétés arabes trompées de ces «  anciens territoires ottomans », qui se retrouvent une fois de plus les pions de la politique des grandes puissances, avec peu de recours pour ceux qui prônent un retour au contrôle ottoman sur les anciennes terres arabes.

En fin de compte, nous assistons aujourd’hui à une reconfiguration stratégique du pouvoir au Moyen-Orient, orchestrée par deux dirigeants pragmatiques : Trump, à la recherche d’opportunités commerciales rentables, et Erdogan, déterminé à conserver le pouvoir tout en élargissant l’autorité régionale. Dans cette grande partie d’échecs géopolitique, les principes nobles et les fioritures rhétoriques servent simplement d’outils de relations publiques, tandis que les décisions conséquentes se déroulent derrière des portes closes, propulsées par des intérêts plutôt que par des valeurs.