Réarmement de l’OTAN zone Européenne : la découverte du fil à couper le beurre

 

En temps de paix dans le cadre d'une industrie d'armement essentiellement du secteur privé, les objectifs sont complètement différents que ceux d'arsenaux nationaux en temps de guerre. 

L'industrie militaire privée veut faire des profits maximaux et livre des matériels sophistiqués afin de créer aussi un marché captif de pièces de rechanges. 

Les séries produites sont faibles en temps de paix car ils assurent simplement des échantillonnages pour des armées en mal de budget. 

Ceci explique de voir des matériels très sophistiqués mais fragiles (car conçus pour être réparés et pas pour une durée de vie courte) pour servir d'entrainement à des militaires en temps de paix. 

De surcroit les stratégies Occidentales ont tournés le dos aux conflits intensifs en zone Europe depuis la chute de l'URSS. Durant la guerre froide, les armées de l'ouest avaient en plus grandes quantités des matériels plus adaptés à cette situation. 

Ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui et les industriels se concurrencent par une course à la technologie pour vendre des armes partout dans le monde. La défense de leur propre pays ne rentre pas dans leurs objectifs. 

L'avantage des Russes est qu'ils ont conservé l'essentiel de leur industrie d'armement dans le secteur public. 

L'objectif Russe est de fabriquer des armes pour l'usage de leur défense propre et éventuellement d'en vendre à des pays proches au plan stratégique. 

Ils produisent au cout de production pour l'Etat alors que les pays Occidentaux achètent des armes aux industriels au prix fort. 

La différence de productivité est considérable, ainsi les Russes fabriquent des masses d'armes adaptées à leur défense que les Occidentaux ne pourront jamais égaler. 

L'armement Occidental privé est conçu pour satisfaire tout et n'importe quoi qui pourrait aider à vendre. 

L'armement Russe est focalisé sur la défense du pays. 

Ceci explique l'incapacité Occidentale à suivre la demande du conflit Ukrainien et l'inadéquation du matériel au terrain. 

Il est possible qu'in fine l'industrie Occidentale arrive à rejoindre les volumes demandés ainsi que de s'adapter aux besoins mais le chemin sera très long. 

Les Etats Occidentaux, Européens seront contraint d'inonder les industriels de commandes significatives pour inciter ces entreprises à investir massivement. La base industrielle actuelles est notoirement insuffisante. Il faut ouvrir des usines et former du personnel. 

Un industriel privé ne se lance pas sans disposer d'ordres fermes et de volumes suffisants. De plus les banques doivent financer le développement ce qui impose des garanties. 

On est dans le domaine du capitalisme privé en Europe et la Russie n'est pas soumise à toutes ces contraintes. 

Il demeure pour les Occidentaux la question cruciale de l'énergie.

Autant que pour mener des opérations militaires de grande ampleur il est indispensable de disposer de très grosses quantité de carburant en permanence, la production industrielle militaire est hautement gourmande en électricité. 

Il ne faut pas parler des besoins pour des matières premières métallurgiques qui ont quasiment disparus d'Europe. 

Ce point concernant l'énergie constitue un gros maillon faible des Etats de l'EU que personne ne semble réaliser quant on entend les médias déblatérer sur une "prétendue économie de guerre" qui se met en place. 

En réalité, dans l'hypothèse qui reste à démontrer, que l'on envisage sérieusement de mettre en place une économie de guerre, il faudra certainement 10 ans d'efforts significatifs pour aboutir à quelque chose de concret en la matière. 

Cette stratégie de développement de l'effort d'armement à haute intensité entrainera par conséquences une baisse drastique du niveau de vie des citoyens de l'UE. 

La question du rationnement général de l'énergie et des biens de consommation courante va se poser crûment. 

C'est ce processus qui a fini de faire tomber l'URSS en son temps. Considérant les déficits en produits énergétiques et en matières premières de l'Europe et de la situation financière précaire de certains Etats majeurs de l'UE, on peut s'interroger sur la faisabilité du scénario de réarmement massif lancé par Mme Von der Leyen et semble-t-il approuvé par les Etats de l'UE. 

 

On peut penser qu'il existe une part de bluff stratégique ou pire, une intention de muter l'UE vers un ensemble totalitaire en mesure d'affronter des Nations du même tonneau ? 

La question est ouverte.