Gauche : et maintenant que faire avec (ou sans) un grand parti anticapitaliste ?

Les partis dits "classiques" de la gauche vont-ils rester impuissants devant une "offre" qui s’appuie essentiellement sur la récupération systématique de militants ou de sympathisants ?

La démarche de la LCR et ambiguë. Elle s’appuie sur l’abandon par les partis politiques de l’intervention en termes économiques en même temps que fidèle à sa stratégie de l’opposition elle refuse l’accès au pouvoir et toute forme de gouvernance.

On a peu, pour ainsi dire, entendu de réactions des partis de la gauche parlementaire sur cette initiative. Il est vrai "qu’englués" dans la chasse aux investitures, les candidatures dissidentes et des accords ponctuels avec le MODEM, le Parti socialiste, le Parti communiste et les Verts ont fort à faire. Seulement, voilà ce que m’ont déclaré plusieurs moins de 25 ans très récemment : "Tu sais nous on est de plus en plus pour les communistes..." L’un a même ajouté : "Même les jeunes des cités il veulent voter communiste..." En fait, il veulent voter... Besancenot.

Un grand parti anticapitaliste peut-il être le seul à être combatif  ?

Si les moins de 25 ans sont sensibles aux déclarations du leader de la (ex) LCR, c’est surtout parce qu’il leur parle d’actions qui leur permettraient d’intervenir directement sur leur avenir. Démagogie diront certains. Probablement. Mais, arrêtons de croire et de faire croire qu’il est possible de mettre en place le "fantasme" de négociation permanente et apaisée de nos amis scandinaves. Compte tenu de notre histoire (tant ouvrière que patronale), c’est un profond leurre. Il ne faut pas avoir peur de rappeler que tous les acquis sociaux proviennent de conflits durs... auxquels la gauche était autrefois systématiquement associée.

Les partis de gauche parlementaire ont été particulièrement discrets sur des sujets importants comme la réforme du code et du contrat de travail. L’opinion se sent "abandonnée" par ceux qui naturellement étaient ses défenseurs. Qui ne dit mot consent, dit-on.

Le manque de combativité sur ces sujets doit-il faire comprendre que les partis de gauche n’auraient pas su empêcher cette nouvelle fragilisation des salariés s’ils avaient été au pouvoir ? La trouve-t-elle inéluctable ?

Là encore, les salariés auraient aimé connaître clairement la position des grands partis de gauche. Notamment sur la "flexisécurité" qui, vantée par notre gouvernement, a surtout abouti à mettre en place un peu plus de "flexi" sans aucune budgétisation de la "sécurité".

Lors d’un de mes échanges verbaux avec un membre de Croissance Plus a été sans appel : en fait ce sont les prud’hommes qui leur posent problème. Selon ce membre de Croissance Plus : "Les prud’hommes sont une sorte de loterie qui ne bénéficie qu’aux salariés" (ce qui est strictement faux).

Il proposait en lieu et place une négociation de gré à gré qui serait "moins coûteuse". Il est bien évident que ce monsieur part du principe que tous les employeurs sont irréprochables. Je lui ai proposé de se rendre de temps en temps aux audiences pour se rendre compte que les salariés y viennent réclamer : des heures non payées, un licenciement non justifié, une réparation pour du harcèlement moral ou sexuel ou des attitudes discriminatoires. Il a argué "le peu de temps que lui laisse son entreprise pour venir constater".

Que voulez-vous, les salariés qui font valoir leurs droits sont vraiment des pervers ignorants de la réalité économique de la mondialisation !!!

C’est vrai que demander l’interdiction des licenciements est illusoire mais cela fait partie des propositions de la LCR et obtient un écho très favorable auprès de gens qui sont menacés de licenciements économiques "préventifs".

Là encore, on aurait plaisir à entendre une réaction et des projets précis de la part des partis parlementaires. Car qui à gauche sur les plateaux des télévisions n’oublie jamais de citer un conflit social en cours ? Olivier Besancenot.

Même s’il s’agit d’une technique démagogique, les Français sont beaucoup plus sensibles à cet intérêt qu’au discours "bien huilé" sur l’enseignement supérieur et la recherche prodigué par les responsables de la gauche parlementaire.

Bien entendu qu’il faut préparer l’avenir mais que fait-on aujourd’hui pour ceux qu’on flexibilise ou précarise ? Quant au sauvetage de notre pays par l’innovation et la recherche, que fera-t-on de la très grande majorité des salariés qui n’auront pas les capacités de travailler dans la recherche ?

Car, ne nous y trompons pas, le résultat de l’innovation sera industrialisé... ailleurs. Devrons-nous nous contenter des services à la personne, formidable gisement de... nouvelle domesticité et nouveau prolétariat ?

Le grand parti anticapitaliste peut-il être le seul à rassembler ?

Existe-t-il un millier de façons d’améliorer la vie des Français ? Non et pourtant, il semble qu’il y ait autant de déclinaisons que de tendances ou courants dans les partis de la gauche parlementaire sur ce sujet.

Le discours "simpliste" prodigué par la LCR touche les gens parce qu’il s’appuie sur des convictions (que chacun est libre de contester). La gauche parlementaire à l’instar de tous les grands partis s’est jetée à corps perdu dans la "politique marketing". La dictature des sondages et enquêtes d’opinion l’a menée comme les autres à la création de concepts qui détruisent toute notion de conviction.

Ne nous le cachons pas : ce sont ces concepts qui sont en majeure partie responsables des derniers échecs électoraux subis par la gauche.

Proposer de vraies solutions issues des fondamentaux de gauche est tout sauf démagogique. Revenir sur le rôle incontournable de l’Etat dans la régulation économique et le droit équitable des salariés. Aider au développement de toutes les formes d’entreprises alternatives (sociales et solidaires). Lire ou relire, puis mettre en avant les constats de Rifkin dans son livre La Fin du travail sur la durée du travail et l’adaptation de nos sociétés à cette nouvelle donne.

La gauche ne peut se contenter de regarder avec plus ou moins d’envie des modèles comme le SPD (qui voit d’un mauvais oeil les bons résultats de Die linke) ou le New Labour.(qui risque à tout moment une défaite électorale). La gauche a longtemps représenté pour les Français un rempart face aux exigences des milieux économiques et un exemple de justice sociale.

Abandonner ces simples repères équivaut à leur dire : "Désolé, nous ne pouvons plus rien !... mais votez pour nous" ou l’éternel : "Il n’est pas possible de concentrer tous les pouvoirs dans les mains d’un seul parti."

Mais doit-on au nom du réalisme économique expliquer aux gens qu’il n’est plus possible d’envisager autre chose que des mutations "meurtrières" et un petit job d’une quinzaine d’heures pour leurs enfants ?

La gauche parlementaire doit afficher clairement ses positions dans tous ces domaines. Ces positions peuvent (et doivent) devenir un véritable programme politique d’alternance digne de rassembler des millions de citoyens sans pour cela se mettre en compétition avec le "grand parti anticapitaliste" de la LCR.

"Ce qui nous unit est toujours plus fort que ce qui nous sépare" déclarait Nicolas Sarkozy lors de son dernier voyage aux Etats-Unis.

Pour une fois, la gauche aurait intérêt à lui emprunter cette citation pour nous montrer un vértiable projet... Sans clivage.

Sources et crédit

CNAM

Juritravail