Agoravox ou Agora-Intox ?

Agoravox nous refait une crise de complotiste aïgue. En effet, deux articles de Pyrrhon et Nicolas ont pour but de créer un sentiment de doute face à la véracité du complot visant à descendre dix avions de ligne. Si le doute est bienvenu, il existe une légère nuance entre doute et paranoïa qui semble échapper à certains. Toujours est-il, comme le rappelle Anatole France, qu’« il faut douter du doute. » J’dis pas ça méchamment mais pour certains (voir certaines), le terrorisme semble n’être qu’une invention de l’esprit ou si le terrorisme existe, il ne peut être incarné que par le trio diabolique Bush/Blair/Israël.

Quelle est la logique de nos deux journalistes-citoyens ? On commence avec des questions super orientées du genre « massacre dans des proportions gigantesques ou écran de fumée », le joli « le complot de Londres serait-il un montage destiné à créer un climat de panique ? » Ces des questions n’ayant pour but que d’instiller le doute chez le lecteur. On en rajoute une couche avec l’incontournable « à qui profite le crime ? » Sur cette dernière question, le révolutionnaire Pierre Jean Duvivier argue « que la situation actuelle plaît au final à certains de ceux qui nous gouvernent : une population qui a peur a toujours des réflexes plus facilement conditionnables et/ou prévisibles." Ben voyons, les attentats de Londres de juillet dernier n’ont pas vraiment profité à Blair, c’est le moins que l’on puisse dire. Il s’est pas fait ratatouiller par les députés travaillistes backbenchers et n’a récolté que des vestes lors des dernières élections partielles (sans doute sans aucun liens avec la politique étrangère de Tony.) L’attentat de Madrid n’a évidemment pas profité à Aznar et a aidé un poil à l’élection de son rival. La même chose pour le complot déjoué des jours derniers. En effet Blair n’a pas gagné une nouvelle cohésion au sein du parti travailliste. Au contraire, depuis que Prescott s’est laché, les backbenchers demandent à Tony d’arrêter de jouer le caniche de Bush.

Mais ce qui est le plus choquant, ce n’est pas le syndrome « on nous cache tout, on nous dit rien », c’est le manque de rigueur de nos zuper reporters citoyens. Prenons l’exemple de Pyrrhon, correspondant Agoravox de New-York. Ce dernier écrit « The Guardian commence à bien montrer le scepticisme ambiant ». Reaaaaaaally ? Deux articles cités : l’un n’a rien à voir avec la version papier car il ne s’agit que d’un commentaire sur le blog du Guardian et l’autre ne parle que du scepticisme ambiant dans une communauté musulmane de la banlieue de Londres. Quelque chose de local donc. Le Guardian ne semble pas "douter" de l’authenticité du complot.

Dans une autre fil, un commentateur donne un article du Courrier International (malheureusement désormais indisponible) d’une bêtise navrante : la presse britannique de gauche (Guardian + The Independent) douterait. L’article est d’une bêtise navrante car le lien vers le Guardian donné par le Courrier, n’est pas le site de l’edition du journal, mais - encore une fois - celui de la section "Comment is free" blogsite qui ne reflète en rien l’éditorial du quotidien. Je suppose que le Courrier International relaye l’article de Dan Plesch, chercheur au Centre for International Studies and Diplomacy, School of Oriental and African Studies, University of London. Toujours est-il qu’il s’agit d’une tribune opinion et non d’un éditorial. Comme chacun le sait, une tribune n’engage en rien la ligne éditoriale d’un quotidien. Cette tribune n’engage donc que Dan Plesh et rien que lui. En tout état de cause, The Guardian "n’abonde" pas dans le sens de The Independent, suffit d’aller faire un tour sur "l’édition speciale terrorisme". Le quotidien y rapporte par exemple hier que la police britannique aurait découvert un "kit  pour faire une bombe." Et puis, faut faire un tour sur le site de The Independent pour voir des titres aussi explicites : "Comment un groupe de terroristes suicidaires a planifié d’exploser jusqu’a dix avions ? " Aussi, bon courage aux complotistes pour expliquer comment un type a réussit a dénoncer son frere comme faisant parti d’une secte islamiste. Il a sans doute été corrompu par Bush/Blair. Et puis faut aussi remarquer que d’après la Beeb, la police britannique aurait découvert des "cassettes martyrs" parmi les suspects.

Toujours est-il que le mal était fait, on peut lire sous la plume de « Zen » des « doutes émis par deux organes de presse UK, et non des moindres... ». Bigre. Comme disait Einstein, "il est plus difficile de briser un préjugé qu’un atome. » En contre exemple, faut faire un tour sur la fascinante tribune de Shami Chakrabarti, pourtant pas une tendre envers Tony Blair.

Au final, les articles de Pyrrhon ou de Nicolas n’apportent aucunes preuves quant à la véracité d’un montage par Bush et Blair sur cette histoire. Ils n’apportent qu’une suspicion irrationnelle. Alors docteur, c’est grave ? Pas vraiment, c’est juste long et laborieux de rectifier les faits. Et puis, la complotiste aïgue malgré son caractère contagieux, ne semble pas vraiment dangereuse, juste ennuyeuse.