La Ruine de la Science Moderne (1). Le cas Alexander Unzicker
par Frédéric MALMARTEL
lundi 4 août 2014
La Science Moderne est-elle moribonde ? Ecrasée par le bling bling, goinfrée d'argent facile, tuée par la spéculation ? C'est l'avis d'Alexander Unzicker et il a de bons arguments pour celà.
Il est né au pays d’Einstein, de Planck et dHeisenberg . Et c’est pour cela qu’il est en colère.
En colère contre une Physique Moderne à la dérive. Une physique qui raconte dit-il n’importe quoi.
Unzicker est Allemand.
Il de bonne famille. Son papa Wolfgang était Grand Maître d'échecs.
Il est jeune. Il est brillant. Il passe bien. Il est clair, dans ses livres, comme dans ses conférences accessibles sur Internet, pour peu que l’on connaisse l’anglais (malheureusement Unzicker n'est pas encore traduit en français).
Il aurait pu être une star médiatique de la Physique. Il aurait pu, comme d’autres, penser Univers Parallèles, Gravitation en boucles et autres Trous Noirs évanescents, et à partir de là, avec ses idées bien claires et son physique de jeune premier, occuper les plateaux médiatiques, remplir les librairies, combler ses éditeurs comme les journalistes scientifiques en manque de scoop !
Il aurait pu vendre. Dans un monde où l’argent est devenu la valeur première, cela aurait fait de lui, un gagnant un « ouineur » ! Bref, un homme accompli, un homme de son temps !
Quand Unzicker rime avec rigueur.
Oui, mais voilà…Monsieur Unzicker, est-ce ses origines allemandes ou échiquéennes qui expliquent cela ? est d’abord un être de précision, un homme de rigueur.
Monsieur Alexander Unzicker a appris dans sa jeunesse, ce que c’est que la démarche scientifique !
Et, malheureusement pour le monde médiatique, heureusement pour le monde scientifique, il faut croire que l’enseignement est bien fait en Allemagne et que M. Unizcker refuse obstinément d’oublier ce qu’on lui a enseigné, au moins ce qu’on lui a appris en premier : qu’est-ce qui est de la Science ? Qu’est-ce qui n’en est pas ? Qu’est-ce qui fait avancer la Science ? Qu’est-ce qui ne la fait pas avancer ?
Alors Alexander Unzicker s’est fendu d’un livre. Que dis-je d’un livre ? D’un pavé ! D’un pavé dans la marre ! D’un pavé qui éclabousse le petit monde de la science !
Le titre allemand de l’ouvrage est succulent « Von Urknall Zum Durchknall ». Un jeu de mots dans la langue de Goethe signifiant littéralement du Big Bang au Grand Foutoir !
Le titre anglais est moins drôle « Bankrupting Physics », la faillite de la Physique, la Physique en faillite comme vous voudrez.
Cet ouvrage remet les pendules à l’heure.
La faillite de la Physique Contemporaine
Hélas, trois fois hélas pour l’amateur de SF que je suis, dans ce bouquin, point d’Univers Parallèle, Point de Cordes, de Super-Cordes, de Super-Cordes à Nœuds, de Super-Cordes à Neuneu ! Et vous resterez lamentablement vissé dans les 3 dimensions d’espace et la quatrième, de temps, que nous connaissons.
Pourquoi cela ? Parcequ’Unzicker s’en tient à ce qui est démontré et que ni l’existence d’univers parallèles ou de dimensions supplémentaires, ni la Théorie des Cordes, ni rien de toutes ces belles choses, si médiatiques, vous savez celles qui font régulièrement les Une de Science Vie, Science et Avenir, La Recherche… mais aussi leurs équivalents anglo-saxons, rien… n’est aujourd’hui prouvé ! Pire rien n’est prouvable, « réfutable » disent les scientifiques, nous allons revenir sur ce terme.
Ce livre, au-delà du rapide bilan qu’il établit, de ce qu’on sait et de ce que l’on ne sait pas, dénonce les dérives de la Physique moderne.
Trop de choses sont affirmées par de doctes scientifiques qui ne sont que spéculations intellectuelles, jamais vérifiées par l'expérience. En Sciences en général et en physique en particulier, tant qu’une hypothèse n’est pas prouvée, elle reste une hypothèse. Hélas.
Ce qui n’est pas une hypothèse en revanche, c’est ce que rapportent les ouvrages ou les émissions de ces scientifiques patentés à l’imagination fertile !
Un Univers en forme de bulle… financière
Ces hypothèses, ces constructions intellectuelles gonflent, gonflent, gonflent… sans que le moindre iota de ce qu’elles affirment ne soit jamais vérifié par expérimentation !
Elles s’étendent à la manière d’une bulle financière. Elles se nourrissent l’une de l’autre, se complexifient à l’extrême, sans reposer sur… rien ! Rien qu’on ait pu voir, appréhender, tester !
La Théorie des cordes permet d’imaginer au choix 10, 11 ou 26 dimensions, vous avez dit simplification ? qui elles-mêmes permettent d’imaginer des Univers Parallèles qui eux-mêmes absorberont des trous noirs dont on ne sait que faire… Eh hop, nous en voilà débarrassé. Le Monde est bien fait quand même ! Surtout celui des Théoriciens !
La construction intellectuelle est impeccable, il reste juste… à vérifier qu’elle correspond à la réalité, à expérimenter, ce qui ne sera jamais fait !
La complexité n’est pas une preuve
Avoir en face de soi des constructions si complexes que seuls quelques cerveaux peuvent les comprendre ne démontrent nullement qu’elles soient conforment à la réalité !
M. Unzicker résume cela d’une phrase cinglante : « Point n’est besoin d’être ichtyologue pour se rendre compte qu’un poisson pue (sic) »
Fermez le ban (je sais celle-là, elle était facile) !
Même pas faux
Qu’est-ce qui fait la différence entre la Science d’un côté et d’autres domaines, tout à fait respectables, mais non scientifiques, d’autres part, comme la Religion ?
La Science avance des faits réfutables. Réfutable, cela veut dire, que l’on prouver qu’ils sont vrais ou faux !
Par exemple, si je vous dis : « Le budget de la France est en déficit ». C’est une affirmation scientifique. On peut prouver que c’est vrai ou que c’est faux. Si je vous dit « Valérie Lemercier est jolie » personne ne peut le prouver, ni prouver le contraire ! Ce n’est pas une affirmation scientifique !
On a pas dépassé Einstein, mais on a rattrapé Elisabeth Tessier.
Les travaux d’Einstein (ou plutôt de Poincaré, mais ça c’est une autre histoire) ont été systématiquement corroborés par l’expérience. Ils étaient réfutables. On a prouvé, par l’expérience, par exemple, la dilatation du temps qu’ils prévoyaient !
Le problème, des actuelles constructions, comme toute la physique d’Hawking, c’est qu’elles ne sont pas réfutables.
Cela est gravissime. Cela signifie tout simplement que jamais personne ne prouvera si ses dires sont vrais ou faux ! C’est en tout cas, ce que reconnaissaient dans l'émission Science Publique de France Culture André Brahic et d’autres chercheurs de haut niveau.
Autrement dit, pour les sciences les travaux d’Hawking présentent le même intérêt que… ceux d’Elisabeth Teissier ! Vous savez l’astrologue !
Hawking n’est pas cité dans l’ouvrage d’Unzicker, mais l’Allemand balance quand même joyeusement : les Randall, les Michio Kaku etc... Les stars médiatiques de la Physique.
L’Himalaya de la foutaise, les Univers parallèles.
Le délire scientifique ne s’arrête pas là.
Les grands Physiciens ont récemment fait une immense découverte. Elle concerne les constantes fondamentales.
Une constante fondamentale, c’est un nombre qui vous permet de mesurer des phénomènes physiques. Par exemple, la vitesse de la lumière est une constante fondamentale. Elle sert à calculer la dilatation du temps dans les équations de la Relativité. De même la Constante de Gravitation est une valeur qui vous permet de calculer la force avec laquelle deux masses s’attirent. En cosmologie, on en compte 19.
La « Découverte » de nos Physiciens est la suivante : Si les constantes fondamentales étaient un tout petit peu différentes de ce qu’elles sont… rien de ce qui se rencontre aujourd’hui dans l’Univers ne pourrait exister. Les atomes s’éparpilleraient, la matière ne s’agglutinerait pas comme il faut pour former des galaxies bien clean. La lumière n’iraient pas droit. Bref le Cosmos ressemblerait au Parti Socialiste !
Alors pourquoi les constantes fondamentales, ont la valeur qu’elles ont ?
On n’en sait rien !
Fernand Raynaud aurait dit, « C’est étudié pour ! ».
Mais les Physiciens ont horreur de vide et cette immense découverte : Tiens si ma tête était à 10 centimètres, c’est rien 10 centimètre par rapport à la taille de l’Univers, de l’endroit où elle est en ce moment, je ne pourrais pas exister ! Ma tête ne serait pas supportée par mon cou et elle tomberait ! C’est ballot ! Cette immense découverte donc, leur a inspiré une non moins immense Théorie, que vous retrouvez dans tout livre scientifique qui se respecte : celle des Univers Parallèles !
Évidemment, je sais pourquoi ma tête est sur mes épaules ! C’est parce que l’embryon que je fus jadis se développa de manière à ce que ma tête soit connectée avec le reste du corps !
En Physique, au lieu de dire « Bon, on va chercher pourquoi les constantes universelles ont cette valeur. On va essayer de comprendre comment l’embryon d’Univers s’est développé pour donner aux constantes universelles, la valeur qu’elles ont », nos physiciens de renom nous disent « Il existe une infinité d’Univers Parallèle, dans chaque Univers Parallèle, les constantes ont des valeurs différentes. Et dans l’Univers où on est en ce moment : bingo ! Elles ont la bonne valeur ! »
Remplir le Monde d’Univers Parallèles n’est pas une explication sérieuse !
C’est un peu comme si pour détailler pourquoi ma tête est sur mes épaules, je disais : « Il existe une infinité d’Univers. Dans chacun d’eux ma tête est à une place différente. Coup de bol, ici dans cette Univers elle est sur mes épaules !
On comprend bien que cette idée est absurde ! Nous ne sommes pas ichtyologues, mais on flaire bien que le Raisonnement qui mène aux Univers Parallèles… ne sent pas très bon.
Et tout le monde peut faire et comprendre ce développement. A l’exception peut être de Louis XVI, Landru ou Ranucci lors des derniers moments de leur existence !
Laissons de côté cet humour un peu noir, pour préciser les choses au niveau scientifique. Les Physiciens qui, pour expliquer la valeur des constantes fondamentales, posent ce postulat d’Univers Parallèles en nombre infini font une hypothèse très très compliquée !
Normalement la science, privilégie, pour expliquer un phénomène, l’hypothèse la plus simple (C’est ce qu’on appelle le rasoir d’Okham) ! et surtout leur hypothèse est totalement et même infiniment irréfutable (c’est un tour de force) ; puisque par définition ces univers parallèles sont complètement déconnectés du notre et totalement inaccessible !
Bref, c’est du n’importe quoi ! Mais du n’importe quoi qui vend !
Les Sciences pour les Inconnus
Nous pourrions ici faire un « remake » du sketch des Inconnus (la troupe d’humoristes) concernant les chasseurs !
Dans ce sketch un journaliste demande aux Inconnus déguisés en chasseurs :
- C’est quoi un mauvais chasseur ?
Les « chasseurs » rigolent.
- Ben, un mauvais chasseur, c’est un chasseur… dès il voit quelque chose, il tire !
- Et c’est quoi un bon chasseur ?
Les « chasseurs » secouent la tête d’un air de dire ‘’Il comprend rien celui-là’’.
- Ben, un bon chasseur, c’est un chasseur, dès qu’il voit quelque chose, il tire… mais c’est un bon chasseur !
De même, les Physiciens d’aujourd’hui pourraient nous expliquer :
[Le journaliste] - C’est quoi un mauvais scientifique ?
- C’est quelqu’un qui ne bâtit que des modèles purement théoriques !
- Et c’est quoi un bon scientifique ?
- C’est quelqu’un qui ne bâtit que des modèles purement théoriques… mais c’est un bon scientifique.
[Je n’ai pas développé encore, tous les arguments d’Unzicker. Ils sont passionnant. J’en ai rajouté certains qui me sont propres (le passage sur Hawking, sur les Univers Parallèles et sur les Inconnus). Il reste encore suffisamment d’argumentaire pour publier 1 ou 2 autres articles sur le même sujet. A suivre...]
Bonne Lecture.