Voris : compte fermé

La récente affaire de l’article de Rober Redeker publié par Le Figaro, vient éclairer nos propos. Il ls’agit là d’un philosophe mais aussi d’un enseignant qui ne respectant pas son devoir de réserve de fonctionnaire ni sa déontologie de proefesseur, ni davantage le principe de laïcité oppose Mahomet à Jésus en des termes que je qualifierai de fanatiques. Je cite :

- « Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran. »
- « Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l’institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d’amour, Mahomet un maître de haine. »

Puis, il compare les bienfais selon lui des religions judéo-chrétiennes au satanisme de l’Islam. Il dirait presque que les crimes commis au Moyen-Âge par le catholicisme sont des détails... Voilà un dérapage inadmissible et qui n’apaisera en rien la question.

Bien entendu, je trouve encore plus inadmissible les menaces de mort dont il a fait l’objet.

La laïcité est un rempart mais cela ne sginifie pas qu’il faut jeter de l’huile bouillante sur tout musulman qui s’en approche. Des efforts doivent être faits de part et d’autre et des sanctions prises. Les laïcs doivent moderniser leur conception, mieux l’affirmer (mais pas dans l’oppostion primaire et rejettante), mieux l’appliquer. Les chefs religieux de l’Islam doivent condamner sans réserve ceux qui profèrent des menaces de mort.

Pour autant l’esprit laïque et critique ne doit en aucun cas se taire sous la pression de l’idéologie de certains islamistes qui voudraient nous imposer la façon de voir le monde, y compris chez nous.

Pour ceux qui souhaitent continuer à débattre, c’est tout simple, il vous suffit de cliquer sur « réagir à ce commentaire ». Et d’ignorer les éventuels messages hors-sujet ou ne méritant pas de réponse.

A Antoine Diederick, mjmb et aux autres qui m’ont remercié pour mon article. Du fait d’une absence de quelques heures (soirée très sympa avec de artistes  suivie d’une coupure du fournisseur aol, je n’ai pu intervenir, modérer ce fil ni le canaliser. Avec mes excuses. Je retiens quand même l’esprit positif et apaisé qui s’est prolongé une bonne partie de la journée sur le fil. C’est déjà çà !

Cordialement,

A Dominique :

Les mots « accomodements raisonnables » sont de Jean Baubérot et non de Bernard Stasi. Comme je l’ai dit, sa position était ultra-minoritaire (le seul à s’être abstenu) mais néanmoins respectable et il explique qu’il n’a pas souhaité censurer ce que lui dictait sa conscience. Je ne fais ici que citer sa position, je ne la prends pas à mon compte.

D’ailleurs je me prononce peu sur le fond des mesures envisagées, je critique fortement la méthode de Sarkozy. Et je dis qu’il faut avancer sur la question mais autrement et en y mettant le temps et les personnes qu’il faut. J’ajouterai cependant : avancer en n’allant pas aussi loin que ce que propose la commission que je critique assez sévèrement.

« La laïcité est une valeur essentielle, avec ce souci de la liberté de conscience et de l’égalité de tous les hommes, qu’ils soient croyants, athées ou agnostiques. L’idéal laïc n’est pas un idéal négatif de ressentiment contre la religion. C’est le plus grand contresens que l’on puisse faire sur la laïcité que d’y voir une sorte d’hostilité de principe à la religion. Mais c’est un idéal positif d’affirmation de la liberté de conscience, de l’égalité des croyants et des athées et de l’idée que la loi républicaine doit viser le bien commun et non pas l’intérêt particulier. C’est ce qu’on appelle le principe de neutralité de la sphère publique. »

Cette citation est de Henri Pena-Ruiz, philosophe et écrivain défendant les valeurs de solidarité, spécialiste des questions de laïcité qu’il pose comme fondement de l’universalité. Il a été l’un des vingt sages de la commission sur la laïcité présidée par Bernard Stasi. (Jacques Chirac sait mieux choisir que Sarkozy...)