Voris : compte fermé

Exigez de la jolie chroniqueuse des compensations en nature... 

Il est déraisonnable de croire que Dieu existe. Et donc, à plus forte raison, qu’il soit un être capable d’exiger de nous quoi que que ce soit !

Le Figaro du 14 septembre :

Villepin ne se prive pas de dire ce qu’il pense des programmes présidentiels. « Certains proposent un service civil obligatoire pour les jeunes. C’est une idée qui peut paraître séduisante. Mais il y a aujourd’hui un certain nombre de réalités que nous devons prendre en compte », prévient Dominique de Villepin qui expérimente depuis quelques mois le service civil volontaire.

Selon le premier ministre, le caractère obligatoire n’est pas « réaliste ». Cela signifie, rappelle-t-il, prendre en charge 800 000 jeunes chaque année, prévoir des moyens financiers de 3 à 5 milliards d’euros et, enfin rouvrir la porte aux exemptions qui avaient plombé le service militaire. « On ne peut pas décréter du jour au lendemain le service civil obligatoire. Son application serait difficile et son efficacité pas certaine », conclut-il.

L’interdiction du port du foulard et autre signes ostentatoires à l’école n’est pas choquant dans une République. Le règlement de l’école peut l’interdire. Une république a le doit d’affirmer ainsi sa laïcité, pourquoi pas ? Mais est-il indispensable lorsque qu’une jeune fille défie cette règle d’en faire tout un évènement, et la montrer au grand journal du soir et de rediffuser son image partout pour exiter les mollahs ? Dans le meilleur des cas la jeune se sent la vedette du jour (les parents ne le voient pas forcément ainsi), sinon elle se sent -non sans raison- montrée du doigt, discriminée. Or, l’artice 1er cité plus haut par un intervenant parle de « respect de toutes les croyances ».

Mais cette manière de fustiger le foulard à l’école va au-delà de la question de l’interdiction à l’école : le regard des gens devient intolérant envers les femmes qui le portent en ville, même si elle le font par foi.

Ne devrait-on pas aussi interdire tout vêtement qui favorise la « religion » des marques ? Bayrou en parlait en voulant rétablir l’uniforme à l’école (exagéré comme réaction)...

Cet article se voulait en deux partie : l’une rigoureusement informative, et l’autre (la conclusion) ouvrant sur mes idées pour un débat possible. Ainsi, cela est moins didactique.

J’ai conscience que la conclusion a pu intriguer plus d’un. Mais je pense réellement que la République est pour beaucoup d’élus un terreau fertilisant pour permettre à ces derniers de mener à bien leur carrière et engraisser. Tout homme politique est à mes yeux a priori suspect et ne m’inspire pas confiance (ou peu). L’examen attentif de leurs expressions me renseigne sur ce qu’ils sont et ce qu’ils veulent laisser croire qu’ils sont. Ainsi, je n’aimais pas, par exemple, Chevènement quand il répétait à foison le mot « République », l’expression de sa bouche, de son visage et son attitude corporelle à ces moments-là. J’ai lu que vous estimez cet homme et vous ne serez donc pas d’accord. Mais je respecte vos opinions.

Les pires sont les leaders d’Extrême-droite dont les moments d’exaltation quand ils invoquent la République me révulsent. Ils souillent cette belle idée par leur seule parole. Et quand ceux-là parlent des religions au nom de l’idée qu’il veulent imposer de l’esprit de laïcité, ils me paraissent immondes.

Aux côtés de la République -qui est le système- doit croître la démocratie -qui est la vie citoyenne- avec un principe de laïcité neutre et non pas actif, haineux, rigide, ni belliqueux.