En réponse à :
Evidemment que les autres énergies posent aussi des problèmes mais l’argument ne tient pas. Déjà parce qu’au niveau global, l’énergie nucléaire est complétement marginale, elle ne représente que 3% du total des énergies (quand on voit le risque pour si peu).
Puis parce que ce genre d’argument n’a pas de sens. Vous pourriez aussi dire :
« chaque année, les couteaux font plus de morts que les bombes atomiques alors ça ne sert à rien d’essayer de réduire le nombre de bombes atomiques »
Entre la peste et le coléra....
Il faut se battre pour réduire globalement la consommation. On pourra ainsi avoir recours aux énergies les moins dangereuses, les moins chères et les moins polluantes.
J’entends souvent dire que le nucléaire reste l’énergie la plus sûre et la moins chère.
C’est faux : la plus sûre j’hésite entre photovoltaîque et éolien.
la moins cher, c’est de loin l’hydraulique sur le long terme.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Articles les plus lus
- Macron trace son avenir
- Hostomel : comment un aérodrome de banlieue a brisé la blitzkrieg de Vladimir Poutine
- Le scandale des logements sociaux : cette assistante sociale explique toutes les magouilles
- Le Pape intraitable avec Macron
- L’Europe transformée en « distributeur de billets » pour l’Ukraine
- Le stratège de l’impunité : Erich von dem Bach-Zelewski, le bourreau SS qui a berné Nuremberg
- Hold-up by TotalEnergies !
- Catherine Ringer : Je ris aussi, tu aimes tellement la vie !
- L’agressivité de la Russie non provoquée ?
- Le Casse du siècle : Sarah Knafo ouvre le dossier de la dépense publique
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération